Книга "В мире страха и лжи". Глава 10

Миссия Иисуса

В наше время едва ли найдётся человек, не знакомый с евангельской историей о том, как Христос был рождён от Святого Духа и непорочной Девы Марии, а затем проповедовал своё учение о Царстве Небесном, был распят и на третий день воскрес. Многие относятся ко всему этому как к непреложной истине, но есть и немало таких, кто серьёзно сомневается в правдивости Евангелий или вообще отрицает само существование Иисуса, не говоря уж о Его воскресении после распятия.

Когда христианские проповедники утверждают, что рождённый от Святого Духа Иисус был абсолютно совершенным человеком, они либо заблуждаются, либо откровенно лукавят. Ведь Мария, несмотря на всю свою невинность, унаследовала первородный грех. А значит, рождённый ею Иисус был совершенным в лучшем случае лишь наполовину, поскольку половину своих генов Он унаследовал от несовершенной женщины. Если же считать Его абсолютно совершенным, то придётся признать, что в Иисусе не было ничего присущего человеку(кроме чисто внешней человеческой оболочки), а Мария стала первой в истории суррогатной матерью, которая выносила искусственно созданную Богом совершенную яйцеклетку, оплодотворённую искусственно созданным сперматозоидом. Но в этом случае теряется возможность считать Иисуса семенем жены, о котором говорил Бог в Бытие3:15. Так что Иисус во плоти был гомункулусом, но никак не человеком и уж тем более не Богом, который вообще не имеет плоти. Как можно считать Иисуса во плоти Сыном Бога, если Бог —  бесплотный Дух? Если Иисус — Сын Бога в буквальном смысле, то Бог обладает ДНК (а это равнозначно тому, что Он состоит из живых клеток, молекул и атомов, то есть Бог — материальное существо), либо же Он для зачатия Иисуса должен был создать молекулу ДНК и закодировать в ней Свои свойства.

Оба эти варианта ставят крест на религии, ибо приводят нас к выводу: Бог материален и познаваем (иначе как можно закодировать Его свойства в молекуле ДНК?). Как видите, непорочное зачатие казалось возможным только для тех, кто ничего не знал о механизме зачатия вообще, а в наше время на этот счёт возникает немало вопросов, на которые Библия не даёт ответа. В ветхо- и новозаветную эпоху считалось, что мужское семя представляет собой полноценный зародыш младенца, а женщина является всего лишь живым инкубатором, в котором этот зародыш вызревает до рождения. Так что непорочное зачатие вполне соответствовало этой концепции, и никаких сомнений и вопросов попросту не возникало. А суть непорочности зачатия Иисуса заключалась в том, что для него не было использовано семя какого-либо из несовершенных мужчин — потомков Адама; несовершенство самой Марии не рассматривалось в качестве какой-то помехи. Главное — что она сохранила свою девственность (хотя теперь, две тысячи лет спустя, не существует никакого способа подтвердить это или опровергнуть).

Мне не хотелось бы сейчас высказывать собственное мнение относительно того, что правда в Евангелиях, а что нет. Если исходить из того, что правда — лишь то, чему имеется подтверждение, тогда в Евангелиях правды нет, ибо нет никаких несомненных исторических свидетельств даже в пользу существования Иисуса. Имеется ли хотя бы одно независимое от Библии документальное подтверждение земного бытия Иисуса и совершённых Им чудес? Нет таких подтверждений. Все имеющиеся аргументы носят косвенный характер, и среди них нет ни одного несомненного. Те же "Иудейские древности" Иосифа Флавия, где упоминаются Иоанн Креститель и Иисус, называемый Христос как реальные личности, неправомерно рассматривать в качестве независимого источника, поскольку Флавий не был очевидцем евангельских событий и писал то, что слышал от других, то есть находился под влиянием евангелистов.  Вероятнее всего, Флавий лишь воспользовался знаменитым принципом Геродота: "Я обязан передавать то, что слышал, но верить этому не обязан". Принимать пару десятков его слов о Христе и Иоанне Крестителе за подтверждение истиности евангельских историй было бы чрезмерной наивностью, — хотя бы по той причине, что Иосиф Флавий появился на свет через четыре года после того, как (согласно преданию) Иисус был распят. С тем же успехом моего отца (родившегося в 1938 году) можно считать свидетелем убийства Кирова в 1934 году.

Христианские проповедники, как утопающий за соломинку, хватаются за любые факты, убеждая сомневающихся в том, что Иисус действительно существовал. Когда где-то археологи нашли обломок каменной плиты с именем Понтия Пилата, проповедники аж взвыли от радости: "Вот видите, Пилат — не выдумка евангелистов, а реальная личность!". На их беду, до сих пор не найдено никаких документов, подтверждающих историю о рождении, чудесах и распятии Иисуса (хотя имеется немало сохранившихся с того времени документов). Евангельский Иисус действует на фоне реальных исторических личностей (Ирод Великий, Ирод Антиппа, Понтий Пилат, первосвященники Анна и Каиафа) и реальных географических объектов (Иерусалим, Галилея, Галилейское море, гора Елеонская, Голгофа). Однако это вовсе не доказывает того, что сам Иисус является реальной исторической личностью. Главный герой "Семнадцати мгновений весны" также действует на фоне реальных исторических событий и личностей, перемещается по реально существующим улицам Берлина и других невыдуманных городов Европы, однако всем прекрасно известно, что советского разведчика Исаева (Штирлица) на самом деле не было. Как образ Исаева-Штирлица был создан писателем Юлианом Семёновым, точно так же и образ Иисуса мог быть создан евангелистами. Подобно тому, как десятки советских разведчиков в годы войны работали в верхних эшелонах гитлеровских военнных структур, так и в начале нашей эры в Иудее было немало разного рода личностей, объявивших себя Мессией. В общем, евангелистам не надо было слишком сильно напрягать свою фантазию, ибо у них имелось достаточно реальных прообразов Иисуса.

Всякого рода доводы, что такую великую личность, как Иисус, невозможно придумать, — для умственно отсталых. Придумать можно всё, что взбредёт в голову. В личности евангельского Иисуса нет ничего великого или хотя бы достойного восхищения.  Это для вас, господа баптисты и адвентисты, Иисус — великая личность, и для Свидетелей Иеговы Он "Самый великий человек, который когда-либо жил" (так называется одна изданная ими книга). Но с вами едва ли согласится буддист, для которого самый великий человек — Сиддтхартха Гаутама (Будда), а ему и вам решительно возразит тот, для кого нет и быть не может более великого, чем Конфуций. Чисто субъективное представление о величии той или иной личности определяется тем, под влиянием какой пропаганды сформировалось это представление. Если бы я родился в 1930 году в Германии, а не в 1962-м в СССР — для меня наверняка не было бы никого более великого, чем великий фюрер, и я в 15 лет вступил бы не в комсомол, а в "гитлерюгенд".

На тему историчности Евангелий за две тысячи лет написано так много, что человечество давно и окончательно запуталось в решении этого вопроса, и каждый человек всё равно имеет собственное мнение на этот счёт и останется при нём. Моя цель состоит в критическом анализе евангельских историй, прежде всего в аспекте их соответствия разумной логике. И с этой точки зрения в Евангелиях, как и во всей Библии, много разного несуразного. Наличие таких несуразностей — одна из причин поставить под сомнение правдивость всего Нового Завета.

Да, божественные нелепости можно пытаться оправдать догмой о непогрешимости Бога и неисповедимости Его путей для человека. Но если Бог действительно хочет убедить людей в Своей святости, Его поступки должны стать понятными для человека (либо мышление человека изначально должно было быть организовано Богом так, чтобы человек понимал Его логику действий). Ведь все проблемы между Богом и человеком выросли из того, что Бог наделил человека разумом и свободой воли, но никак не может примириться с проявлениями этих свойств. Стоило ли тогда огород городить, создавая человека разумным и свободным, но лишённым права на проявление разума и свободы? Тут явно просматривается логическая параллель между Богом и царём, который может сколько угодно объявлять себя отцом народа, но в действительности его подданные появились на свет помимо его воли, и естественные личностные свойства людей никак не зависят от его желаний.

 Первый вопрос, который возникает у любого человека, беспристрастно читающего Новый Завет: а был ли вообще хоть какой-то смысл во всех этих событиях? На мой взгляд, вся эта история с необыкновенным появлением Христа, Его служением, распятием и воскресением вообще лишена всякого смысла и являет собой самое лучшее подтверждение полнейшего отсутствия всякой логической связи между декларациями и деяниями библейского Бога. Хотя правдивость евангельских историй за минувшие двадцать веков так и не была доказана или опровергнута, мы можем сделать выводы, осмыслив написанное в Евангелиях.

Уже само появление Иисуса на свет выглядит нелепым, не продуманным Богом до конца. Ведь всемогущий Бог имел возможность отправить Христа на землю иным, куда более впечатляющим способом, чем "непорочное зачатие", больше похожего на самое обычное искусственное оплодотворение (с той разницей, что и капельки спермы не понадобилось — Святого Духа оказалось вполне достаточно).  А так — ничего странного, что Христа принимали за самого обыкновенного человека, сына какой-то там Марии и плотника Иосифа, пусть даже Он и вёл своё родословие от царя Давида (впрочем, потомков плодовитого царя за тысячу лет накопилось немало, так что Иисус в этом отношении был не единственным). Вообще говоря, само включение Христа в число потомков Давида — дело более чем спорное, поскольку в родословиях Иисуса (см. От Матфея и От Луки) отцом числится Иосиф, который не имел никакого отношения к Его зачатию, — следовательно, и царь Давид Иисусу вообще не родственник.

 К тому же сами родословия выглядят весьма сомнительными: Матфей перечисляет 41 предка Иисуса от Авраама до Иосифа, а в списке Луки присутствуют 69 предков Иисуса от Адама до Иосифа, причём из приведённой ниже таблица видно, что в обеих родословных Иисуса насчитывается лишь 19 совпадающих имён. Что любопытно, в родословной Иисуса по версии Луки нет ни одного (кроме Давида) царя Израиля и Иудеи, даже Соломон исчез неизвестно куда. Зато присутствуют имена людей, которые либо вообще не упоминаются в Ветхом Завете как потомки Давида (и, по логике, предки Иисуса), либо упоминаются, но в ином качестве. В частности, имя Елиезер носили разные люди (среди них — домоуправитель Авраама, второй сын Моисея, какой-то человек из колена Вениамина, священник времён царя Давида, один человек из потомков Рувима, пророк времён царя Иосафата, а также ещё четыре Елиезера, упоминаемые в 1 Ездры), однако никто из этих людей не подходит в родословие Иисуса — либо по времени жизни, либо по своему происхождению из других колен. В родословной по версии Луки присутствуют три Иуды, однако понятно, что правомерно лишь включение в этот список Иуды — сына Иакова, а вот кто два других Иуды и как они затесались в число предков Иисуса? Более точной представляется версия Матфея — в ней сомнения вызывают лишь 9 имён между Зоровавелем и Иосифом, тогда как в версии Луки таких сомнительных имён — не менее 30. Вот и думайте теперь, откуда эти сомнительные имена: высосаны из пальца евангелистами или же взяты из неизвестных нам источников, вне канонических текстов Ветхого Завета? В любом случае неизбежен вопрос: почему же Бог так откровенно напутал, вдохновляя евангелистов?

Попытки причислить Марию к потомкам Давида выглядят более перспективно, но ни на чём не основаны и противоречат библейской традиции ("Авраам родил Исаака", а не "Сарра родила Исаака"), а также порождают большие сомнения в совершенстве Иисуса. Во всяком случае, ни Лука, ни Матфей не дают нам ни малейшего основания внести Марию в родословие Иисуса. Это сейчас, когда у евреев утрачены все родословные и неизвестно, к какому колену кто принадлежит, вопрос определения еврейства решается по материнской линии, а в древние патриархальные времена такая ересь никому и в голову не пришла бы.

Да и время Бог избрал не самое подходящее: как известно, на иудейском престоле в ту пору восседал царь Ирод, который при первом же сообщении волхвов о рождении Иисуса в Вифлееме так всполошился за свою власть, что с перепугу приказал уничтожить всех вифлеемских младенцев в возрасте до двух лет — с целью устранить претендента на иудейский престол. Решение совершенно идиотское, но оно вполне в духе того времени… Как обычно, Бог не посчитал нужным предотвратить это бессмысленное зло, — все младенцы в Вифлееме были убиты, но Иосифу и Марии ангел Божий передал распоряжение скрыться в Египте, что они и сделали. Хотя ясно, что, если Ирод приказал истребить лишь вифлеемских младенцев, малыша-Иисуса незачем было тащить в такую даль — святому семейству достаточно было бы вернуться в Назарет, где никто и не думал убивать новорождённых мальчиков.

Один из моих собеседников объяснил мне ситуацию так: "Боялись, что и там достанут". — "Кто боялся?"  — спросил я и, как вы понимаете, вразумительного ответа не дождался. Да и что можно было ответить? Согласно Евангелию от Матфея, Иосиф и Мария всего лишь выполнили приказ Бога — бежать в Египет. Значит, Бог боялся за жизнь Иисуса? Несколько странновато выглядит Бог, не способный (или не пожелавший?) предотвратить массовое убийство невинных детей и заодно показать царю иудейскому, кто в доме хозяин.  Спасая своего Сына от смерти таким неприглядно-трусливым способом, Бог выглядит не только не всемогущим, но и вообще беспомощным, не способным поставить на место марионеточного земного царька, власть которого в условиях римской оккупации и рядом не валялась с властью Давида или Соломона. Если вдуматься, то Бог просто пренебрёг жизнями невинных детишек, хотя легко мог бы спасти Иисуса каким-либо другим путём, более достойным, чем бегство в Египет. В крайнем случае — грохнул бы Ирода молнией или мечом ангела!.. И как же после этого можно верить, что "волос с головы человека не упадёт без Божьего соизволения", если Бог боялся, что даже Его новорождённого Сына могут убить раньше времени и против Его воли? Так что, если вдуматься, евангелист Матфей написал чистейшую чепуху, злостно подрывающую веру в могущество Бога и Его мудрость. И это — лишь для того, чтобы якобы сбылись пророчества  Иеремии и Осии.

Тогда Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьма разгневался, и послал избить всех младенцев в Вифлееме и во всех пределах его, от двух лет и ниже, по времени, которое выведал от волхвов.

Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит:

глас в Раме слышен, плач и рыдание и вопль великий; Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться, ибо их нет.

От Матфея 2:16 — 18

 То есть кровь убиенных младенцев на совести не только царя Ирода, но и самого Бога, даже не подумавшего спасти невинных детей от смерти. А на совести Матфея — полнейший произвол в толковании древнего пророчества. Ведь в приведённой им фразе нет ничего, что можно было бы напрямую связать с вифлеемским избиением младенцев. Ссылка Матфея на Иеремию — ложная, ибо в Книге Иеремии 31:15 говорится о Рахили, плачущей по детям своим, совершенно в ином контексте. У Иеремии Рахиль плачет по детям своим, уведённым в плен, и в этом легко убедиться, прочитав библейские стихи, откуда Матфей и вытащил якобы сбывшееся пророчество:

Так говорит Господь: голос слышен в Раме, вопль и горькое рыдание; Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться о детях своих, ибо их нет.

Так говорит Господь: удержи голос твой от рыдания и глаза твои от слез, ибо есть награда за труд твой, говорит Господь, и возвратятся они из земли неприятельской.

И есть надежда для будущности твоей, говорит Господь, и возвратятся сыновья твои в пределы свои.

Иеремия 31:15 — 17

И написано это именно в первые годы вавилонского пленения евреев.  При чём же здесь вифлеемское избиение младенцев? Толкование "возвратятся из земли неприятельской" как "воскреснут в День Суда" мало кого убеждает, — так ведь можно любую фразу из Библии подогнать к чему угодно. К тому же из всех четырёх евангелистов один лишь Матфей и рассказывает об избиении младенцев в Вифлееме. Марк и Иоанн о непорочном зачатии, рождении и детстве Христа вообще умалчивают, а Лука пишет об этом периоде весьма подробно, но без малейшего намёка на связанное с Христом массовое детоубийство в Вифлееме и на бегство Марии и Иосифа с новорождённым Иисусом в Египет. При чтении первых глав Евангелий От Матфея и От Луки у многих может даже сложиться впечатление, будто эти два Евангелия описывают вообще разные события. Лука пишет, что на восьмой день после рождения младенец Иисус был обрезан, а по истечении срока очищения (то есть после 33 дней, согласно Левит 12:4) Мария принесла Его в Храм. И далее "Каждый год родители Его ходили в Иерусалим на праздник Пасхи" (От Луки 2:41). Таким образом, ни о каком бегстве в Египет не может быть и речи (разве что на очень короткий срок, менее года? Но в От Луки и об этом ни слова...).

Свидетели Иеговы дотолковались до того, что приписали Сатане Вифлеемскую звезду, указавшую волхвам путь к младенцу Иисусу. По их извращённой логике, таким способом враг Бога пытался разжечь у Ирода стремление уничтожить новорождённого конкурента. Если принять такую версию за истину, то Сатана вообще дурак, каких мало. Не проще ли ему прямо, без звезды и волхвов, поставить Ирода в известность о появлении на свет конкурента и о точном месте Его нахождения? Если Сатана и в самом деле так уж стремился убить младенца Иисуса, он нашёл бы множество способов подтолкнуть Ирода в нужном направлении. А он затеял какую-то совершенно идиотскую многоходовую комбинацию, успех которой с самого начала выглядел сомнительным... И с таким вот тупоумным врагом Бог никак не может сладить уже седьмое тысячелетие? Ведь одна из основных идей учения Свидетелей Иеговы состоит в том, что мир — арена борьбы Бога с Сатаной. А я никак не могу отделаться от впечатления, что оба этих борца либо играют в поддавки, либо вообще не соображают, что творят. В любом случае они друг друга достойны.

Так что имеется более чем достаточное основание заподозрить евангелиста Матфея в том, что история с избиением вифлеемских младенцев им попросту выдумана, или же что подобное событие действительно имело место, но никак не связано с рождением Иисуса и без затей притянута за уши излишне ретивым евангелистом. Что же касается утверждения Матфея, якобы бегство святого семейства в Египет и последующее возвращение свидетельствует об исполнении пророчества "Из Египта вызвал Я Сына Моего", то и тут он явно напортачил, слишком буквально поняв слова древнего пророка:

На заре погибнет царь Израилев! Когда Израиль был юн, Я любил его и из Египта вызвал сына Моего.

Звали их, а они уходили прочь от лица их: приносили жертву Ваалам и кадили истуканам.

Осия 11: 1 — 2

Как видим, тут пророк Осия всего лишь в очередной раз напоминает евреям о том, что Яхве вывел их из египетского плена, а они повернулись к нему... задом. А под "Сыном" Бога подразумевается Израиль, так что никакого пророчества о Христе, вызванном из Египта, здесь и в помине нет. Даже если допустить, что это только историческая аналогия (наподобие той, как война за Ханаан служит аналогией грядущего Армагеддона), то при чём же здесь Ваал, — ведь Иисус не кадил истуканам? Евангелист Матфей в буквальном смысле всего лишь увидел то, что хотел увидеть, но дистанция от желаемого до действительного здесь настолько громадна, что и спорить не о чем. При желании в каждой второй фразе Ветхого Завета можно увидеть предсказание будущего. Чем короче отрывок из фразы и чем неочевиднее его истиный смысл и связь с контекстом, тем легче увидеть в нём пророчество. В своих уличных диспутах со Свидетелями Иеговы, когда они слишком уж напирают на цитаты из Библии, доказывая свою фантомную истину, я иногда ошарашиваю их цитатами из псалмов Давида: "Ведь можно подумать, что это пророчества о вас!.."

…не предавай меня на произвол врагам моим, ибо восстали на меня свидетели лживые и дышат злобою. (Псалом 26:12)

Восстали на меня свидетели неправедные: чего я не знаю, о том допрашивают меня… (Псалом 34:11)

Хотя автор процитированных строк имел в виду совсем другое, даже и не подозревая о том, что через три тысячи лет появится религиозная секта под названием Свидетели Иеговы. Но, как бы то ни было, вторая цитата весьма точно описывает то, как уличные проповедники этой секты ведут пропаганду своих идей!.. Так что, если очень постараться, вполне можно увидеть в ней сбывшееся пророчество, только оно явно не в пользу Свидетелей Иеговы, поэтому они его и не видят.

Может показаться странным и необъяснимым, что иудеи, многие поколения которых со времён Исаии выросли в ожидании прихода Мессии, единодушно отказали Иисусу в признании Его долгожданным посланцем Бога, несмотря на все Его чудеса. Между тем такая общественная реакция на учение Иисуса естественна и закономерна, и для того времени она была единственно возможной. Ведь многие заявления сына плотника вступали в явное противоречие с идеологией иудаизма, довлевшего над сознанием "избранных" тысячу лет до Его появления. И даже Его близкие (Иосиф и Мария), которые знали о Его непорочном зачатии лучше всех, явно не разделяли идеи своего сына-Мессии. Всего лишь за три года  (именно столько продолжалось так называемое служение Христа) преодолеть тысячелетнюю инерцию мышления целого народа было бы абсолютно нереально. Собственно, Иисус и не стремился никого ни в чём убедить, — Он много раз запрещал людям рассказывать о совершённых Им чудесах исцеления, а свои идеи излагал чаще всего притчами, понять смысл которых было нелегко даже Его апостолам.  Да и апостолы, избранные Им как попало, особым умом и верой не отличались и до Пятидесятницы вообще выполняли при Иисусе роль статистов, основная задача которых состояла в том, чтобы ходить за ним следом и прислуживать по мелочам.

В качестве примера можно привести общеизвестный евангельский эпизод:

Переправившись на другую сторону, ученики Его забыли взять хлебов.

Иисус сказал им: смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской.

Они же помышляли в себе и говорили: это значит, что хлебов мы не взяли.

От Матфея 16:5 — 7

Это насколько же тупыми должны быть ученики, чтобы сделать такой глупый вывод из слов Учителя, смысл которых практически очевиден!.. И чему же Он их научил? Да ничему, если посмотреть без предубеждений. Если бы не излияние Святого Духа в Пятидесятницу, апостолы так и остались бы тупыми и ни на что не способными, — даже на то, чтобы поверить в мессианскую сущность Иисуса.

Если бы Христос вочеловечился не в Иудее две тысячи лет назад, а в России начала XXI века — сложилась бы совершенно иная ситуация. Достаточно было бы Ему перед журналистами и телекамерами воскресить хотя бы одного стопроцентного покойника, и триумф Его миссии был бы обеспечен, — не только благодаря огромной скорости распространения информации, но и из-за полного отсутствия в сознании бывших советских граждан устоявшейся системы религиозных представлений. То, что большинство россиян формально исповедуют православие, в данном случае не являлось бы решающим фактором. Ведь мы сегодня верим во что угодно, от ведьм и колдунов до Будды и инопланетян, и для вспышки окончательной и бесповоротной веры достаточно любого чуда, от кого бы оно ни исходило. Что там говорить о каком-то действительном чуде, когда большинство из нас готовы поверить первому встречному шарлатану, пообещавшему исцеление от всех болезней по фотографии!..

Но для евреев в начале нашей эры всё обстояло иначе. Всосавшие с молоком матери страх перед своим безликим Богом, они принимали в штыки всё, что противоречило тысячелетнему моисееву Закону, и тогда никто не мог поверить, что сын плотника Иосифа, обещавший в три дня заново воздвигнуть Иерусалимский Храм, действительно является Сыном Божьим. В наше время толкователи Писания пытаются доказать, что на самом деле Иисус имел в виду то, что будет распят и на третий день воскреснет. Всё это чушь, хотя бы потому, что мы не знаем, что Он имел в виду — что сказал, то и сказал. В конце концов, Иисус не сам себя воскресил, так что даже приняв Его обещание в три дня воздвигнуть Храм как притчу, трудно согласиться с таким разъяснением её смысла. Если крутить словами Христа так и этак, можно забрести в такие дебри, что выхода из них не будет. Да, собственно, человечество давно уже и блуждает в этих дебрях. За две тысячи лет христианской эры было столько умников-толкователей, что на свет божий появились десятки тысяч внешне христианских конфессий и сект, идеологии которых в корне противоречат друг другу. И последователи каждой из них только свою веру и считают истиной.

Библейские толкования всегда построены на основании "расшифровки" того, что имел в виду Бог (или Иисус, или какой-либо пророк), когда произносил или писал те или иные слова. На самом деле подавляющее большинство такого рода "расшифровок" совершенно неправомерны и определяются субъективными представлениями толкователей. И в связи с этим невольно вспоминается анекдотический диалог:

— Слушай, хватит тянуть слона за хвост!..

— Ты, наверно, имел в виду не слона, а кота?

— Нет. Я имел в виду не хвост, а хобот.

Мораль сей басни такова: истиный смысл любых слов может быть известен только тому, кто их сказал. Поэтому толкование библейских текстов — занятие весьма сомнительное. Это мне, атеисту, позволительно. Верующему же нельзя впасть во грех, размышляя над истиным смыслом написанного в Писании.

В Евангелиях ясно сказано, Бог отправил Иисуса на землю, чтобы тот был распят и воскрес, — то есть Бог заранее вообще не ставил цели убедить иудеев, что Иисус — Его Сын. Напротив, Бог был заинтересован в обратном — чтобы Иисусу никто не поверил. Ну, в самом деле, если бы иудеи (включая фарисеев и первосвященников) поверили, что Иисус является Сыном их Бога, — какому дураку вообще могла прийти бы в голову идея распять Его? Любой, кто заикнулся бы о таком святотатстве, тут же окончил бы свою жизнь под градом камней, согласно закону Моисееву. Да Иисуса на руках внесли бы в царский дворец и усадили бы на престол, чтобы сбылось пророчество Исаии!.. И не было бы ни распятия, ни воскресения. А Богу позарез нужно было, чтобы Иисуса распяли (иначе как бы Он воскрес?), — следовательно, сам Бог и сделал всё для того, чтобы Его Сыну никто не поверил. Но вот Сатана, напротив, был кровно заинтересован в том, чтобы Иисус не воскрес из мёртвых. Поскольку враг рода человеческого ничем не мог помешать воскресению Христа, ему оставалось всеми силами сделать так, чтобы Иисус избежал распятия — ведь воскреснуть из живых невозможно!..

Как известно из Евангелий, Сатана тупо следовал цели лишить Иисуса жизни (хотя не мог не понимать, что Бог не допустит преждевременной смерти Сына), то есть враг Бога действовал в данном случае в интересах Бога, а не в своих собственных, которые должны были быть прямо противоположны интересам Бога. Где в действиях Сатаны логика, Бог его знает…

 Впрочем, чёрт его знает, где логика в действиях самого Бога. В евангельских историях Бог и Сатана будто сговорились.

Помнится, в пору моего детства моя бабуля, долгими зимними вечерами перечитывая у тёплой печки Евангелия, то и дело вслух воспроизводила отдельные их фрагменты, сопровождая гневными комментариями: "Господи!.. Такие чудеса Христос творил, а они не верили!.."  — и осеняла себя крестным знамением. Она родилась в самом начале ХХ века в глубоко религиозной семье, в глухой приволжской деревеньке, и не удивительно, что так и осталась на всю жизнь верующей в Бога, хотя попов и прочих Его служителей откровенно недолюбливала, считая лживыми и жадными. При её уровне образования (три или четыре класса церковноприходской школы) легко было поверить во все евангельские чудеса...

Поначалу я тоже верил во всё это, а со временем заподозрил неладное. Может, причиной тому послужил склад моего ума, стремление во всём найти смысл — и не какой-то там сакральный и глубоко скрытый, а простой и понятный каждому человеку. А вот смысла-то в творимых Христом чудесах я как раз и не нашёл. Можно, конечно, попытаться всё свалить на моё врождённое несовершенство, однако не грех припомнить известную китайскую мудрость: "Трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, особенно если её там нет". Может быть, я не смог найти чёрную кошку смысла в тёмной комнате Нового Завета именно потому, что её там нет и никогда не было?

Возьмём широко известный случай воскрешения Лазаря. Если не вникать в глубинный смысл этого евангельского события, то остаётся лишь выражать свой восторг и умиление от того, что Христос одним словом вернул к жизни своего умершего друга. А вот если чуточку задуматься... Лазарь воскрес по воле Бога, выраженной Иисусом. А умер он по чьей воле? Вообще говоря, несколько сомнительно, что труп, пролежавший четыре дня и уже начавший разлагаться, может услышать обращённые к нему слова Христа "Лазарь! Встань и выйди вон!..", а тем более сознательно выполнить этот приказ. Как бы мы к этому не относились, мёртвое тело по сути своей является неодушевлённым предметом, так что с тем же успехом можно словами оживить каменную статую или бревно. Хотя Христос и утверждал: "Если бы вы имели веры хотя бы с горчичное зерно и сказали горе сей: перейди, она бы перешла", история не знает ни одного случая, когда при помощи одной лишь веры человек мог бы даже самую маленькую гору сдвинуть хотя бы на один метр (не зря же родилась поговорка "Если гора не идёт к Магомету — Магомет идёт к горе"). Даже Христос, в ком веры наверняка было больше, чем с горчичное зерно, не продемонстрировал такого чуда (передвинув одним словом если не гору, то хотя бы небольшой холмик). Причина тому, разумеется, заключена не в нехватке веры, а в принципиальной неспособности мёртвой материи реагировать на устные приказы. 

Значит, дело вовсе не в словах — Христос мог бы сказать что угодно, мог даже вообще промолчать, но Лазарь всё равно воскрес бы, ибо на то была воля Бога. Ясно, что четырьмя днями ранее Лазарь и умереть не мог, если бы так не распорядился Бог. Даже если исходить из полной правдивости этой евангельской истории, то она выглядит лишённой всякого смысла, ибо бессмысленно главное: зачем Бог сначала умертвил Лазаря, потом вернул его к жизни, а затем снова умертвил (ведь никто не будет спорить с тем, что в конечном итоге Лазарь всё равно умер)? Да и вообще, была ли первая смерть Лазаря смертью, или же просто искусной симуляцией? Даже в наше просвещённое время живые люди иногда удачно прикидываются мёртвыми, а две тысячи лет назад (и даже в более поздние времена) достаточно было обмотаться погребальными пеленами и лечь в гроб, чтобы все поверили в твою кончину. Ясно, что воскресить такого покойника  не составляет проблемы, главное — чтобы он сам был не против воскреснуть по вашему приказу.

Из описания чуда с Лазарем вообще непонятно, смердил ли его труп, когда открыли гроб. Если запаха тления не было, то о какой смерти Лазаря вообще можно говорить? Тогда гораздо легче поверить, что он просто прикинулся покойником и четверо суток просидел в своём каменном склепе, дожидаясь заранее оговорённого прихода Иисуса, — то есть никакого чуда и не было. Как бы то ни было, цель всего этого спектакля с воскрешением очевидна: Бог решил в очередной раз продемонстрировать людям Своё могущество. Но демонстрация получилась не слишком эффектной — хотя (как пишется в Евангелиях) воскрешение Лазаря и видели несколько тысяч человек, остальным современникам и потомкам остаётся лишь верить или не верить в евангельский рассказ об этом событии, поскольку в итоге Лазарь всё равно умер, а о чуде его воскрешения известно лишь из От Иоанна — Матфей, Марк и Лука об этом даже не заикаются (и это очень странно, ведь воскрешение Лазаря является одним из центральных моментов служения Христа). Более того, три этих евангелиста и не упоминают о Лазаре (нищий Лазарь из 16 главы От Луки — совсем другой человек, и в связанной с ним истории нет ничего общего с воскрешением Лазаря из Вифании).

И как же нам поверить, что Лазарь воскрес? Да и среди очевидцев наверняка нашлись те, кто не поверил. Даже в древние времена среди людей было не так много лохов, способных поверить во что угодно. Разного рода кудесников во все времена хватало. Нормальный Бог (если бы Он устраивал чудеса для убеждения людей в мессианстве Иисуса) обстряпал бы всё таким образом, чтобы воскрешённые Иисусом и апостолами люди никогда больше не умерли бы, а путешествовали бы по всему свету и фактом собственного бессмертия удостоверяли бы, что Бог действительно может дать человеку вечную жизнь. Думаю, что и десятка таких бессмертных вполне хватило бы, чтобы за несколько сотен лет обратить в христианство всех живущих на Земле.  А то, что нам сейчас предлагают слепо поверить в реальность чудес, якобы совершённых Иисусом, лучше всего характеризуется одним словом: "лохотрон".

Кстати, о нищем Лазаре из притчи Иисуса.

Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях

и желал напитаться крошками, падающими со стола богача, и псы, приходя, лизали струпья его.

Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его.

И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его

и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем.

Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь - злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь;

и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят.

Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего,

ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения.

Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.

Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.

От Луки 16:20 — 30

Свидетели Иеговы, отвергающие идею бессмертной души, а с ней и представления о райском блаженстве и адских муках после смерти, очень не любят этот евангельский эпизод и стараются убедить всех, что Иисус рассказал эту притчу в духе символизма, то есть якобы на самом деле Он не имел в виду, что после смерти душа грешника попадает в ад и подвергается там мучениям в огне. Неужели они не понимают, что тем самым выставляют Иисуса в роли болтуна, не отвечающего за свои слова? Ведь всезнающий Иисус не мог не знать, что именно на основе этой Его притчи через несколько столетий возникнут ложные представления о посмертном воздаянии, которые полностью извратят Его учение. Или Он рассказал эту притчу как раз для того, чтобы создать ещё одно искушение для людей? Христианское учение о бессмертной душе действительно противоречит духу Библии, но начало зарождения этого учения положил ни кто иной, как Сын Божий!.. Впрочем, стоит ли удивляться этому? Всё учение Христа противоречит духу и букве Ветхого Завета, и никто этому не удивляется. В чём причина такой массовой слепоты? Только в страхе, вынуждающем не видеть того, что очевидно.

Что чудеса воскрешения совершались Иисусом с единственной целью — показать Свою прямую связь со всемогущим Богом, — не подвергается сомнению и верующими. Да иного объяснения тут просто и быть не может. Ту же цель преследовали и прочие чудеса — превращения воды в вино, многочисленные исцеления безнадёжно больных, насыщение тысяч людей нескольким хлебами и рыбками, хождение по воде и всё остальное... Как известно из Евангелий, все эти совершённые Иисусом Христом невероятные чудеса никого ни в чём не убедили. Ведь, если бы убедили — Иисуса признали бы Сыном Божьим и Царём Иудейским, и вознесли бы на престол Давида, а не приколотили к кресту на Голгофе. Почему же столь великие чудеса (если они имели место) не возымели должного эффекта? Неужели контрпропаганда фарисеев и прочих противников Иисуса была настолько мощной и эффективной, что глушила правду о Его чудесах? Возможно. Но, как мне представляется, дело не в этом. Я атеист, но если на моих глазах случится несомненное чудо, — я откажусь от своих прежних убеждений. Вспомните, какое чудо произошло с Савлом. После этого чуда он стал проповедником христианства, хотя до того был гонителем христиан. Вывод: если Бог посчитает нужным кого-то в чём-то убедить — Он это сделает. И мы снова приходим к выводу, что Бог и не старался убедить евреев, что Иисус действительно Его Сын. Совершённые Иисусом чудеса не выглядели несомненными даже для тех, перед кем они совершались. Потому и не поверили. Вот и всё объяснение.

Но тогда закономерен вопрос: для чего же всё это делалось?

В Новом Завете описан случай, о котором невозможно умолчать по двум соображениям.

И проходя, увидел человека, слепого от рождения.

Ученики Его спросили у Него: Равви! Кто согрешил, он или родители его, что он родился слепым?

Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нём явились дела Божии…

От Иоанна 9:1 — 3

Вопрос учеников Иисуса служит лучшим доказательством того, что тупее их — только валенок. Ну, в самом деле, где и как мог согрешить родившийся слепым? Только в утробе матери. И что же такого он там мог вытворять, интересно? Ясно, что врождённая слепота этого человека была непосредственно подстроена Богом (если, конечно, не принимать во внимание возможные объяснения с точки зрения науки). То же самое можно сказать и о болезнях всех остальных людей, исцелённых Иисусом. Да и смерть каждого из воскрешённых Иисусом тоже была инспирирована Богом. А всё это означает, что Бог обрекает людей на страдания лишь для того, чтобы показать собственное могущество, запугать людей и заставить Ему поклоняться. Та же самая мотивация просматривается и во многих других действий Бога, описанных в Ветхом Завете:

Список эпизодов из Библии, прямо подтверждающих вывод о человеческих страданиях во имя демонстрации могущества Бога можно было бы продолжить и далее, но и приведённых пяти эпизодов более чем достаточно, чтобы понять, каким жестоким хвастунишкой является библейский Бог, не гнушающийся никакой мерзостью ради демонстрации своего могущества — даже в ущерб собственной святости и справедливости. Впрочем, для Него-то ущерб невелик, — кто может предъявить Богу хоть какие-то претензии? Это то же самое, что дозвониться на мобильный номер, который то ли вне зоны доступа, то ли не существует вообще… Но так ли уж прославляют Бога Его жестокие чудеса, описанные в Ветхом Завете? Слава более чем сомнительная. То же можно сказать и о чудесах из Нового Завета, которые выглядят как добрые деяния — избавление людей от страданий, — однако в основе их всё равно лежит зло от Бога, ибо эти страдания были посланы людям Богом, чтобы показать Своё могущество. Другое дело, если бы Бог и Иисус избавляли людей от страданий, исходящих не от Бога, а от Сатаны, — да и то лишь в том случае, если бы Сатана был равен Богу или превосходил бы Его по мощи. А если некто успешно решает проблемы, которые сам же и создаёт… ну, это либо не совсем здоровая личность, либо совсем не здоровая.

 Что можно сказать о человеке, который спас ребёнка из горящего дома, принадлежавшего совершенно чужим для него людям? Герой, что же ещё!.. А если мы после этого подвига узнаем, что отец этого самого человека и поджёг этот дом, — чтобы его сын спас ребёнка и дал повод помириться с хозяевами дома, с которыми отец давно враждовал по какому-то пустяковому поводу, — что скажем об отце? Тут вариантов много: придурок, идиот и так далее…

Но чем этот придурок и идиот хуже Бога, который сначала неадекватно отреагировал на действия Адама и Евы, а затем послал своего Сына исцелять и воскрешать тех, кого Сам же и обрёк на болезни и смерть? Если подходить к проблеме непредвзято, —  ничем не хуже. Тем более, что Бог отправил Иисуса на землю вовсе не для того, чтобы Сын исправил ошибки Отца, — ведь в Новом Завете неоднократно подчёркивается, что "земная командировка" Христа была устроена с целью прославления Бога. Как нередко бывает в школе, вместо работы над ошибками получилось повторение пройденного.

Другой важнейший недостаток всех евангельских чудес заключается в том, что происходили они на глазах узкого круга людей, толпами таскавшихся за Иисусом, бывшими психологически готовы к чуду и подсознательно желавшими увидеть нечто выдающееся, — а значит, они легко могли любую ловкую манипуляцию принять за чудо, благо иллюзионисты в то время ещё не избаловали людей своими фокусами (представляете, что было бы, окажись Дэвид Копперфильд в I веке нашей эры?!). Миллиардам тех, кто не оказался в нужное время в нужном месте, оставалось тогда и остаётся теперь лишь принимать евангельские рассказы на веру, поскольку убедиться в истиности этих рассказов невозможно. Воскресший Лазарь снова умер, сделанное из воды вино давным-давно выпито... Сегодня мы ежедневно можем увидеть по телевизору такие чудеса, от которых у Иисуса и самого Бога-Отца крыша поехала бы, но все эти спецэффекты всерьёз воспринимают лишь малые дети да совсем уж безграмотные взрослые.

Хотя Свидетели Иеговы и все прочие христианские проповедники уверяют нас, будто бы земная жизнь Иисуса и его чудеса подтверждаются историческими фактами, на самом деле никаких доказательств попросту не существует. Никто из современников Иисуса ничего не сообщает об Иисусе и Его чудесах, а Евангелия сплошь и рядом противоречат друг другу в описании одних и тех же событий, так что доверять им довольно сложно. Умолчание иудейских источников о Христе можно объяснить стремлением фарисеев и священников скрыть от людей правду о своём ужасном преступлении… А что, Бог бессилен был и этому что-либо противопоставить? Если бы Он имел желание донести до нас правду о Христе, то сделал бы это без малейшего труда. Однако из того, что Бог ничего для этого не сделал, можно сделать простой вывод: Ему на нас по-прежнему наплевать. Поверишь — тебе же лучше, а не поверишь — и не надо, в геенне огненной всем места хватит... А чему верить-то?

Предметы, которые пытаются преподнести нам в качестве "вещественных доказательств истиности Евангелий" (оставшаяся на Голгофе дырка в земле — якобы от креста Иисуса, терновый венец Спасителя, Туринская плащаница и прочее), является чем угодно, но не обязательно тем, за что выдаётся. История религии заключает в себе великое множество самых различных раскрытых подтасовок и мистификаций, но не известно ни одного случая, когда какой-либо предмет мог бы послужить несомненным доказательством.  Если мне не изменяет память, одних только отсечённых голов Иоанна Крестителя в средние века имелось три штуки, хотя Иоанн и не имел ничего общего с трёхголовым Змеем Горынычем из русских сказок. Различные церковные учреждения умудрились раздобыть и сохранить неимоверное количество "молока Богородицы" и "крови Спасителя", больше десятка экземпляров обрезков "крайней плоти младенца Иисуса", а уж железных гвоздей, которыми якобы Он был приколочен к кресту, да и обломков самого креста распятия по всему миру накопилось столько, что и самому отчаянному религиозному фанатику сложно поверить в их подлиность, зная, что четырёх гвоздей для распятия одного человека вполне достаточно, а для изготовления креста хватит и двух брусков дерева.

А раз так, то сомнения тут попросту неизбежны и даже более обоснованы, чем полное доверие. В наше время то и дело вспыхивают сенсации о якобы открытых фактических подтверждениях правдивости библейских историй — то о найденном Ноевом ковчеге (а то и даже двух!), то о научных исследованиях Туринской плащаницы, якобы подтвердивших, что в неё заворачивали снятое с креста тело Иисуса. Однако, несмотря ни на что, всё так и остаётся на уровне непроверенной (а чаще всего и не поддающейся никакой проверке) информации. Не напрасно же такого рода сенсации вспыхивают на страницах "жёлтой прессы", вперемешку со страшилками о скором падении астероида и со сплетнями о том, кто из "звёзд" кому и с кем изменяет. И — ни одного сообщения из надёжного источника. Всё это способствует росту неверия в евангельские предания, но никак не усилению веры в их истиность.

Свидетели Иеговы любят убеждать нас в правдивости евангельских историй при помощи одной цитаты из послания Петра:

Ибо мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не хитросплетенным басням последуя, но быв очевидцами Его величия.

Ибо Он принял от Бога Отца честь и славу, когда от велелепной славы принесся к Нему такой глас: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение

2 Петра 1:16 — 17

Вот, мол, видите — сам апостол Пётр подтверждает!.. Извините, но что он должен был написать? "Мы возвестили вам … басням следуя"? Хотя, как видно из Евангелий, Пётр был и не великого ума, но ведь и не совсем дурак, чтобы такое ляпнуть!  Любой на его месте, проповедуя идеи христианства, никогда и ни за что не признал бы, что Евангелия — это хитросплетённые басни. Поэтому нет ничего глупее, чем принимать это его утверждение в качестве доказательства евангельской истины. Доказать реальность евангельских событий (как и любых иных событий прошлого) можно лишь несомненными историческими фактами, но ни одного такого факта до сих пор нет.

Сторонники истинности Писания обвиняют учёных-атеистов в том, что они якобы намеренно скрывают правду о неоспоримых доказательствах реальности Христа и связанных с Ним евангельских событий. Обвинения громкие, но ничем не обоснованные. Среди учёных абсолютное большинство — не какие-то полуграмотные (по нынешним меркам) фарисеи и книжники, а люди, мыслящие реально и прагматично. Если бы они открыли хоть одно несомненное доказательство истиности библейско-евангельских преданий — для них это стало бы вопросом не веры, а знания. Только безнадёжный идиот (а среди учёных таких наверняка нет) мог бы оставаться атеистом, точно зная, что Бог существует. Почему же тогда верующие учёные, на которых так любят ссылаться Свидетели Иеговы, не приводят никаких доказательств бытия Бога, а ограничиваются общими фразами типа "Видимо, Бог всё-таки существует"? Чтобы сказать эти слова, совсем не обязательно быть академиком — можно даже и среднего образования не иметь! Трёх классов и коридора вполне достаточно.

Со своей стороны берусь утверждать, что среди религиозных проповедников не так уж много (а то и вообще нет) таких, которые сами искренне верят в то, что проповедуют. Ведь, как люди достаточно образованные и неглупые, они не хуже меня умеют читать и понимать написанное, — а значит, прекрасно видят, что в Библии на каждом шагу сплошное враньё и глубочайшие противоречия. Однако при этом они преследуют личную выгоду (вы где-нибудь видели бедного священника или проповедника?), а потому и делают вид, что верят во все эти бредни. Бизнес есть бизнес, ничего личного…