Свежие комментарии

  • Николай Белянин
    https://www.youtube.com/watch?v=R1NCClfoFtMСтатья "Гранитные...
  • eugenyp
    Большого взрыва не было. Была генерация вещества, причем генерация происходила в двух, трех точках, продукты генераци...Статья "Без Больш...
  • Николай Астров
    Для какого именно "одного человека", по-Вашему, могла быть написана Библия, если она писалась разными людьми в течени...Книга "В мире стр...

Книга "В мире страха и лжи". Глава 12

Бог или человек?

Книга "В мире страха и лжи". Глава 12Эту проблему можно назвать гордиевым узлом межхристианских противоречий, завязанным настолько хитроумно и туго, что даже разрубить его сложно, — не говоря уж о том, чтобы распутать. На том, был ли Иисус земным воплощением Бога, самим Богом или просто человеком, сломали головы многие поколения богословов, но узел как висел дамокловым мечом над христианской религией, так и висит. Идеологи основных христианских конфессий давно уже прекратили всякие попытки распутать этот узел и смирились с его существованием. Внутри конфессий давно уже не ведутся ожесточённые споры на эту тему, — католики, православные и часть протестантов считают Христа Богом. Многие секты, возникшие на протестантской основе, отрицают божество Христа и идею Святой Троицы. Наиболее последовательными противниками Троицы и божественной сущности Христа являются всё те же Свидетели Иеговы. Они утверждают, что Иегова является единственным Богом в единственном лице, Иисус — Его первое и наиболее совершенное создание, а Святой Дух — некая действующая сила Бога, не обладающая свойствами личности.

 

Наблюдая со стороны этот христианский разнобой мнений, я невольно вспоминаю старый анекдот, который в наше время не так-то просто понять тем, кто не знает, что в советские времена наиболее популярным пропагандистским плакатом был "Слава КПСС!

":

Делегат от Чукотки вернулся в родное стойбище с XXV съезда КПСС и рассказывает:

— Что я узнал в Москве, однако!.. Оказывается, Карл Маркс и Фридрих Энгельс — два разных человека. А Славик Капээсэс, про которого везде написано — совсем нет никто!..

Вот так же и, по мнению Свидетелей, Иегова с Христом — две разные личности, а Святой Дух — совсем нет никто

Ну, насчёт Святого Духа я с ними согласен. Действительно, нигде в Библии Святой Дух не выступает в качестве самостоятельной личности, хотя упоминается довольно часто. Поэтому нет никаких библейских оснований считать его личностью, уравнивать с самим Богом и включать в Святую Троицу (даже в эпизоде с непорочным зачатием Святой Дух проявляется не как личность, осеменившая деву Марию, а именно как действующая сила Бога — в противном случае Иисуса следовало бы считать Сыном Святого Духа, но не Бога). А логика моего согласия основана на вопросе: зачем всемогущему Богу, осуществляющему Свою волю напрямую, без всяких посредников, вообще нужна некая действующая сила? По идее, Бог сам по себе и есть та самая действующая сила, которая (согласно Библии) управляет всем во Вселенной. И в этом смысле Бог и Святой Дух едины. Особенно если учесть, что "Бог есть Дух" (От Иоанна 4:24). Поэтому нет никакого смысла сначала разделять Бога и Святой Дух, а затем соединять их снова, да ещё для полноты комплекта добавлять к ним Сына, который не идентичен ни Богу (как личности более высокого порядка), ни Святому Духу (безличной силе). С другой стороны, если Христос и есть то Слово, без которого "ничто не начало быть, что начало быть" (От Иоанна 1:3), — значит, Христос выступает и в роли действующей силы (Святого Духа) или в роли второго источника этой силы (считая Бога первым источником Святого Духа). И в этом заключена причина одного из фундаментальных расхождений между православными (по их мнению, Святой Дух исходит только от Бога-Отца) и католиками (которые считают, что Святой Дух исходит и от Бога, и от Сына). А обусловлена эта причина, главным образом, неоднозначностью смысла библейских текстов и их внутренней противоречивостью.

Книга "В мире страха и лжи". Глава 12
В качестве аналогии из химии могу привести процесс образования молекулы углекислого газа — из атома углерода и двухатомной молекулы кислорода. На первый взгляд, такая аналогия может показаться нелепой и неуместной, но в ней содержится довольно-таки глубокий смысл. Имеется, правда, один недостаток: атомы кислорода неотличимы друг от друга, а между Богом и Святым Духом какая-то разница есть... впрочем, какая именно — христиане за две тысячи лет так и не смогли понять. Так что не надо, пожалуйста, и ко мне придираться.

Вообще-то идея триединства Бога, построенная по образу и подобию триад египетских, индуистских и прочих языческих божеств, тоже явно не библейская. Верить в Святую Троицу — это то же самое, что утверждать, будто бы некий человек состоит из него самого, его сына и того самого духа, который они испускают во сне, натрескавшись горохового супа. И вследствие перемешивания воздуха невозможно разобраться, какая именно часть этого духа исходит от отца, а какая от сына... Точно так же и разногласия в этом вопросе между православием и католичеством возникают вследствие перемешивания в Библии одного с другим.

Хотя, разделение идей по принципу "библейская — не библейская" само по себе лишено смысла, ибо в Библии не содержится ни одной основополагающей идеи, абсолютно оригинальной по своему происхождению и не встречающейся в том или ином виде в более древнем "священном писании" другой религии либо в мифологии иных народов. Если сумеете найти книгу Дж.Фрэзера "Фольклор в Ветхом Завете" — почитайте, и убедитесь.

Что Иисус не идентичен Богу Иегове (Яхве), — само собой разумеется. Если бы Иисус был земным воплощением Бога, не имело бы никакого смысла Богу посылать самого Себя на Землю (да и вообще хоть куда). И глупее некуда допустить, что Всевышний Бог согласился бы умереть — не то что на пару дней, как Иисус, но даже и на пять минут. Да и Сатана не стал бы искушать Иисуса, если бы знал, что внутри этой говорящей куклы сидит кукловод-Бог… В общем, из содержания Нового Завета и соотнесения его с Ветхим Заветом со всей очевидностью следует, что Иисус и Бог Иегова являются совершенно разными личностями, и первенство в этом дуэте отдаётся Отцу, что выглядит вполне логичным. Однако в Библии Иисуса неоднократно называют Богом и Господом, — как и Яхве (Бога-Отца). Только евангелист Матфей 27 раз упоминает о том, что кто-то называл Иисуса Господом, и Он ничего не имел против этого (см. От Матфея 3:3, 4:7, 7:21, 8:2, 8:6, 8:8, 8:21, 8:25, 8:28, 13:51, 14:28, 14:30, 15:22, 15:27, 16:22, 17:4, 17:15, 17:21, 17:3031, 17:33, 21:3, 22:4145, 24:42, 25:37, 25:44, 26:22, 28:6), а в некоторых из перечисленных эпизодов прямо говорил о Себе как о Господе. Так что любые представления о полной идентичности Отца и Сына, какими бы глупыми они ни были, произрастают на библейской почве, а не инспирированы Сатаной и не придуманы досужими спекулянтами-богословами. А превращение этого дуэта в трио добавлением безличного Святого Духа — явно неправомерно. На мой взгляд, куда более гармонично и логично было бы заменить безличную действующую силу Бога на третью личность — Богородицу. Или вообще сформировать небесный квартет — из Бога-Отца, Богородицы, Бога-Сына и Святого Духа... Вот это было бы действительно присуще только христианской религии!.. Пока же христианству присуща лишь концептуальная раздробленность. 

Писание учит, что Бог - личное, разумное, любящее, справедливое, верное, вечное существо, которое находится в подвижном взаимодействии со Своим творением. Определения Бога можно объединить в две группы: общие определения и нравственные определения. Роберт Пассантино говорит: "Бог (согласно Его общим определениям) - единый, вечный, неизменный, всемогущий, всеведущий, вездесущий, триединый, духовный и личностный". Он продолжает: "Нравственные определения Бога включают Его святость, праведность, любовь и истиность". Христианство учит, что Бог в настоящее время поддерживает вселенную, правит ею и, как мы постараемся показать, воплотился в Иисуса из Назарета.

Дж.МакДауэлл "Иисус" гл. 1

То есть, по мнению баптистов, Иисус — это человек-оболочка для Бога.

По версии Свидетелей Иеговы, в своей земной жизни Иисус был совершенным человеком, а в небесной (до своего Пришествия на Землю) — архангелом Михаилом. Как они утверждают, такое вполне согласуется с Библией. Однако в Ветхом Завете об архангеле Михаиле вообще нет ни слова, хотя само имя Михаил встречается неоднократно, но всегда применительно к обычным людям. В Новом Завете архангел Михаил упоминается всего дважды: в Откровении Иоанна Богослова (хотя и без титула архангела), и в Послании святого апостола Иуды (Иуды 1:9). Хотя, честно говоря, я не имею ни малейшего представления, из какого пальца Иуда, молочный брат Иисуса, высосал историю о том, что архангел Михаил спорил с Дьяволом о Моисеевом теле. Ведь в Ветхом Завете нет ни слова о том, что кто-то вообще спорил о теле Моисея. Да и в чём, собственно, мог состоять предмет спора? Думаю, ни один богослов или интерпретатор Библии не возьмётся за эту тему всерьёз…

В главе 34 библейской книги Второзаконие, где описана смерть Моисея, ничего не говорится ни о каком споре о его теле. Он умер, его похоронили, место захоронения неизвестно, — вот и всё. Обращает на себя внимание одна фраза: "Моисею было сто двадцать лет, когда он умер; но зрение его не притупилось, и крепость в нем не истощилась". От чего же он тогда умер, интересно? И сама собой вспоминается старая шутка-поговорка: "Кто не курит и не пьёт — тот здоровеньким помрёт".

Итак, Иисус — земное воплощение архангела Михаила? От такого предположения заметно тянет вовсе не библейским душком идеи реинкарнации, и оно здорово напоминает Свидетельскую сказку о том, как шаловливые ангелы делали себе плотские тела и плодили на Земле исполинов. Разумеется, у архангела Михаила и в мыслях не было порезвиться с какой-нибудь иудейской красоткой, он вселился в тело непорочно зачатого Иисуса с совершенно иной целью… Однако тут возникает масса вопросов, и самый сложный из них связан с тем, что Свидетели Иеговы наотрез отрицают наличие у человека бессмертной души, но ведь архангел Михаил как раз и был такой душой по отношению к телу, называемому Иисусом. Не выходя за рамки учения Свидетелей Иеговы, решить эту проблему невозможно. С одной стороны, Иисус в своей земной жизни был человеком. С другой стороны, Он был живой говорящей куклой, которой руководило духовное существо — архангел Михаил, — и это духовное существо являло собой ни что иное, как бессмертную душу, которой у человека, согласно Библии и интерпретациям Свидетелей Иеговы, попросту нет и не может быть.

Пользуясь современной лженаучной терминологией, архангел Михаил — некий энергоинформационный объект, обладающий всеми свойствами личности. То же самое можно сказать и о любом другом духовном существе, будь то ангел Божий, демон (ведь, по учению Свидетелей Иеговы, демоны изначально также были ангелами), Сатана или сам Бог. В Евангелиях описано много случаев, когда в человека вселялся бес (или даже множество бесов). Как это объяснить с позиций лженауки (что касается науки, то она решительно отвергает всякие там энергоинформационные сущности, оторванных от материи)?

Личность (самосознание) человека является плодом взаимодействия клеток мозга между собой и с другими клетками организма. Механизм этого взаимодействия современной наукой до конца не изучен, — вероятно, тут задействованы как электрические и электромагнитные процессы, так и биохимические, — однако совершенно ясно, что личностью обладает лишь живой человек. После смерти организма исчезает и личность, поскольку все эти процессы прекращаются. В принципе, видимо, существует возможность какого-то сохранения личности индивидуума в "законсервированном" виде, — подобно тому, как в компьютере при переходе в "спящий режим" содержание оперативной памяти сохраняется на жёстком диске в виде файла, который при включении компьютера считывается снова в оперативную память, и работа всей системы продолжается с того момента, на котором она была прервана. Причём жёсткий диск можно переставить в другой компьютер, и после включения он будет работать точно так же, как работал бы первый. Тут просматривается почти полная аналогия с воскресением после смерти или пробуждением от сна (когда жёсткий диск остаётся на месте), или с реинкарнацией (если он переносится из одного компьютера в другой). Компьютер играет роль физического тела человека, а файл содержимого оперативной памяти — роль его личности (или, если угодно, души).  Следует заметить, что в "спящем режиме" этот файл сохраняется в неизменном виде ("законсервированный" образ оперативной памяти бездействует), — такое состояние противоречит идее бессмертной души, продолжающей активное существование после смерти тела, однако превосходно согласуется с иеговистским тезисом о том, что душа в состоянии смерти абсолютно пассивна. Единственное (хотя и весьма важное) отличие состоит в том, что образ оперативной памяти компьютера сохраняется на материальном носителе (жёстком диске), а файл-образ личности умершего человека хранится в памяти Бога, не имеющей материальной основы.

Вселение беса в человека можно было бы сравнить с внедрением вируса в оперативную память компьютера и на его жёсткий диск. Подобно тому, как компьютерный вирус вмешивается в штатную работу операционной системы и действующих приложений, так и бес искажает личность (сознание) человека. Имеется, однако, одно существенное отличие. Вирус, хотя и виртуален по сути своей, возникает только из материального источника — передаётся от другого компьютера (при наличии сетевого подключения) либо посредством "инфицированного" диска. Никогда не было, да и не может быть такого, чтобы вирус возник в системе ниоткуда. Тот, кто пользуется проверенными дисками (в идеале — лицензионными) и не имеет выхода в Интернет, может быть абсолютно спокоен — вирус в его компьютере не появится никогда (если, конечно, он сам его не создаст). Точно так же, как человек, не имеющий никаких контактов с носителями и источниками вирусов, никогда не заболеет гриппом, гепатитом или СПИДом...  Что касается беса, то он сам себе носитель духовной заразы, и внедряется в сознание человека ниоткуда — для этого (так говорят знающие люди — экстрасенсы, демонологи и другие) не требуется заражение от кого-либо, одержимого бесом. Но результат во случаях один и тот же: у компьютера нарушается работа программ, у человека происходит нарушение здоровья или личности (сознания).

Как уничтожить компьютерный вирус, не форматируя и не уничтожая жёсткий диск компьютера? Для этого существуют антивирусные программы. Они распознают вредоносные вирусы — как орудующие в оперативной памяти, так и притаившиеся на диске. Делается это в общих чертах так: выявленные в оперативной памяти вирусы стираются из неё, а вирусы, тайком присоединившиеся к файлам на диске, отделяются от них и также стираются. Для уничтожения болезнетворных вирусов есть лекарства, а также антитела, вырабатываемые иммунной системой организма.

Как удалить из человека вселившегося в него беса, не затрагивая его истиной личности и не уничтожая его тела? Для этого также существуют различные приёмы экзерцизма, хотя никто и не понимает, каким образом они воздействуют на беса и вынуждают его покинуть сознание одержимого. Ясно одно: беса невозможно просто уничтожить, как стирают компьютерный вирус. Описанный в Евангелии от Матфея (8:28 — 32) случай, когда Иисус в стране Гергесинской изгнал бесов из двоих бесноватых, служит нагляднейшей иллюстрацией сказанному: бесы ушли из людей, переселившись с согласия Иисуса в стадо свиней, которые тут же взбесились, толпой бросились в воду и утонули. История, что ни говори, печальная. Да, для Иисуса — правоверного иудея, вообще не употреблявшего свинину в пищу, — несчастные нечистые хрюшки не имели никакой ценности. Впрочем, это с гастрономической точки зрения; но ведь для чего-то Бог создал этих домашних животных, когда творил мир? Не иначе, как для искушения людей — мясо хоть и нечистое, но вкусное!.. Вообще говоря, исчадия ада повели себя странно: то просили у Иисуса разрешения хоть в кого-нибудь переселиться, — а то, не успев справить новоселье, утопили злосчастных свиней в море... Собственно, вся эта  история по сути представляет собой описание совершенно  бессмысленного уничтожения стада свиней, и ничего более.

Так вот, свиньи утонули. А бесы? Если бы они погибли вместе со свиньями (а Матфей, судя по всему, подразумевал именно такой исход) — можно было бы лишь порадоваться тому, как успешно провёл Иисус репетицию по уничтожению Сатаны и его слуг в озере огненном (хотя и без огня). Но маловероятно, что бесы утонули (как вы помните, Свидетели Иеговы считают, что демоны уцелели во время Потопа и вернулись на небо). Иисус переселил их в свиней, но свиньи бросились в воду не по приказу Иисуса, а под влиянием бесов. Они что, эти бесы, совсем дураки — кончать жизнь таким глупым самоубийством? Если бы такой способ уничтожения нечистой силы был результативным, Иисус вполне мог бы устроить дело более разумно: сделать так, чтобы оба бесноватых утопились вместе с бесами, а затем воскресить утопленников — уже очищенными от бесов. Тем самым Он убил бы аж трёх зайцев сразу:

  • уничтожил бы целый легион бесов,
  • продемонстрировал бы ещё одно чудо воскрешения;
  • не нанёс бы урона свиноводству страны Гергесинской.

А так Он абсолютно ничего не добился ценой гибели целого свинячьего стада, — бесы хоть и оставили двоих бесноватых в покое, но после гибели свиней разлетелись по всему свету и вселились в кого-нибудь ещё. Раз им непременно надо в ком-то обитать — других вариантов нет!..

Кстати, вот что любопытно. В Евангелие от Луки (8:2633) эта история описана иначе. Несмотря на то, что у Луки и у Матфея даже совпадают номера глав и почти совпадают номера стихов, разницы не заметит разве что слепой: Лука пишет, что произошло это в стране Гадаринской (а не Гергесинской, как у Матфея), а бесноватый был всего один. А итог и смысл те же, — итог нулевой и смысла никакого. И в Евангелие от Марка (5:113) рассказана эта история — почти слово в слово, как описал Лука. А вот Иоанн в своём Евангелии ни о бесах, ни о свиньях не упоминает. Таким образом, относительно истории с бесами и свиньями мнения евангелистов разделились: двое против одного при одном воздержавшемся. Вот сиди и думай: сколько было бесноватых, где это произошло, да и было ли это всё на самом деле? И почему вдохновлённые Богом евангелисты написали кто во что горазд?

 

Но, извините, я отвлёкся от главного. А главное, напоминаю: как же архангел Михаил вселился в тело Иисуса? И не менее интересно, когда это произошло — при непорочном зачатии, при рождении Иисуса, при Его крещении или в какой-то иной момент? Казалось бы, какая разница — когда? Главное — что это произошло!.. Разница между тем немалая. Если бес вселяется во взрослого человека, то личность беса становится лишь дополнением к той личности, которой человек обладал, ещё не будучи одержимым. Точно так же, если архангел Михаил вселился в тело Иисуса, когда Его личность уже сформировалась, — тогда Иисуса следует считать одержимым архангелом, но никак не земным воплощением Михаила. Ведь личность архангела служила лишь дополнением к человеческой личности Иисуса. Чтобы Иисус-человек обладал личностью архангела Михаила в чистом виде, без примесей человеческого самосознания, архангел должен был вселиться в Иисуса ещё до того, как сформировалась Его человеческая личность.

Согласно многочисленным исследованиям, человеческий зародыш уже через три месяца после зачатия проявляет многие признаки наличия у него самосознания. По этой причине, в частности, запрещены аборты после третьего месяца беременности, и такой аборт может быть осуществлён только в самом крайнем случае, ибо он рассматривается уже как убийство человека. И, хотя человек помнит самого себя примерно с четвёртого года жизни, это вовсе не означает, что до этого он не существовал как личность. Просто до определённого момента личность не была сформирована полностью, и воспоминания об этом начальном периоде жизни сохраняются в лучшем случае крайне смутно и отрывчато. Ребёнка можно считать личностью с момента, когда он начинает осознанно произносить слова — то есть увидев маму, говорит "мама". Но фактически самосознание человека начинает проявляться раньше — приблизительно с шестого месяца жизни, когда он перестаёт рефлекторно плакать без причины, отличать мать от других людей и с улыбкой тянуть к ней ручонки. Хотя младенец нередко улыбается всем подряд, его отношение к матери (или кормилице) заметно отличается от отношения ко всем прочим. Примерно в этом же возрасте младенец начинает проявлять признаки страха перед совершенно чужими людьми, а также и теми из знакомых, кто ведёт себя агрессивно или изображает агрессию. Всё это свидетельствует о том, что основы личности человека формируются ко второму полугодию жизни. Таким образом, "заселение" архангела Михаила в тело Иисуса должно было состояться не позже чем через полгода после Его рождения. И с этого момента младенец Иисус должен был проявлять все признаки сформировавшейся личности, — в частности, Он уже в полгода вполне мог овладеть речью на уровне совершенно взрослого человека и даже выше (ведь, надо полагать, архангел Михаил задолго до вселения в тело Иисуса умел мыслить и излагать свои мысли словами). 

В Евангелие от Матфея о детстве Иисуса сообщается крайне скупо, — у некоторых может сложиться впечатление, будто Иисус сразу же после возвращения из Египта отправился на реку Иордан креститься. В действительности же Иосиф с семейством вернулся из Египта в Назарет, когда Иисусу было года три — четыре. Крестился же Он в 29 — 30 лет; так что у Матфея разрыв в повествовании составляет 25 или 27 лет. В Евангелиях от Марка и от Иоанна ни о рождении, ни о детстве Иисуса вообще ничего не сказано. В Евангелие от Луки говорится о непорочном зачатии и рождении Иисуса, но описание Его жизни начинается с 12-лет — с того самого возраста, когда отрок Иисус поразил иудейских мудрецов своим феноменальным умом. То есть когда Иисусу было 12 лет, в Нём уже прочно сидела личность архангела Михаила. До этого момента, судя по всему, архангел либо ещё не вселился в Иисуса, либо маскировался (только вот зачем?) так умело, что никак себя не проявлял. А если и проявлял, то об этом нам ничего не известно, ибо даже Лука об этом не сообщает. По этой причине наиболее вероятным кажется гипотеза о том, что архангел Михаил вселился в двенадцатилетнего Иисуса, а не на первом году Его жизни. Одновременно можно сделать вывод, что Иисус начал ощущать себя Мессией примерно в 12 лет, а не стал Мессией после крещения на тридцатом году жизни, как считают Свидетели Иеговы. И, кроме того, Иисус не являл собой земное воплощение архангела Михаила, а был всего лишь одержимым этим архангелом, — личность архангела слилась в Нём с личностью, сформировавшейся в детские годы, и в результате этого слияния Иисус стал вундеркиндом, осознавшим (хотя, возможно, ещё и смутно) себя Мессией. Нечто подобное происходит при обновлении Windows, — все файлы остаются на своих местах, но претерпевают изменения, необходимые для улучшения работы системы в целом.

Вообще говоря, ни в Библии, ни в других религиозных источниках нет ни единого упоминания о случаях одержимости какого-либо человека ангелом или архангелом. Одержимых бесом — сколько угодно, а вот ангелом… Возможно, многим все мои рассуждения на тему одержимости Иисуса архангелом Михаилом покажутся нелепыми, однако не следует забывать, что по сути своей что бес (демон), что ангел в равной степени являются духовными существами, — различие лишь в их ориентации по оси "добро — зло" (а вот кришнаиты вообще не делают различий между ангелами и демонами, да и их верховный бог Кришна является источником как добра, так и зла). По современной аналогии, ангела и беса можно сравнить с электроном и позитроном, которые по всем параметрам являются одной и той же частицей, различаясь лишь знаком электрического заряда. Поэтому, как электрон и позитрон в отсутствии электромагнитных полей ведут себя абсолютно идентично, так и бес с ангелом должны обладать одинаковыми свойствами, если исключить из рассмотрения моральный аспект.

Кстати, в продолжение этой аналогии: противоположно заряженные электрон и позитрон при слиянии аннигилируют, порождая пару электрически нейтральных квантов света, — так, может быть, и демона можно уничтожить, пожертвовав для этого одним ангелом? В результате такой аннигиляции останутся две сущности, нейтральные в отношении добра и зла. И тогда понятно, почему библейский Бог столько времени тянет резину с окончательным уничтожением Сатаны и его воинства: Он просто дожидается момента, когда количество добрых ангелов превысит  количество злых демонов (или хотя бы сравняется с ним, чтобы в итоге вселенской аннигиляции носителей добра и зла не случилось так, что в мире останется некоторое количество демонов, а все ангелы-камикадзе будут израсходованы). Впрочем, такое объяснение ничего не объясняет, поскольку из него следует, что

  • в данный момент численность воинства Сатаны превышает численность воинства Бога;
  • ангелы на небесах каким-то образом размножаются, а демоны нет (либо же некоторые демоны понемножку раскаиваются и переходят в лагерь Бога).

Оба варианта кажутся сущей нелепицей, однако это лишь на первый взгляд. Если демонов больше, чем ангелов, то это прямое следствие попустительства Бога, сквозь пальцы смотревшего на увеличение сатанинского воинства. В численном перевесе демонов над ангелами нет ничего невозможного: ведь среди людей грешников во много раз больше, чем праведников... Если у библейского Бога осталось хоть немного ума (я уж не говорю о мудрости, которой Он явно не богат), то Он рано или поздно должен был сообразить: если так пойдёт и дальше, все ангелы перекрасятся в демонов, и некому будет исполнять Его волю. И перед еврейским Богом встали бы извечные русские вопросы: что делать? кто виноват? что делать с теми, кто виноват? Если (как утверждают Свидетели Иеговы) до сотворения мира Бог сотворил миллионы ангелов, то после образования воинства Сатаны Богу нужно было сотворить ещё несколько миллионов ангелов, и тем самым восстановит необходимый перевес сил в Свою пользу. То, что Бог так не поступил, говорит о том, что

  • либо у Него нет возможности дополнительно сотворить нужное количество ангелов;
  • либо сотворяемые ангелы бегут в воинство Сатаны быстрее, чем Бог успевает их сотворять.

Можно придумать ещё множество объяснений, но все они будут неприемлемы. Например, если предположить, что Бог не додумался до такого тривиального решения, — это будет крайней степенью богохульства, ибо подразумевается, что Всевышний совершенно отупел, — прости, Господи!.. Впрочем, и два предложенных мною варианта не слишком-то украшают нашего Творца и Владыку. В первом варианте Бог отнюдь не всемогущ, а второй вариант живо напоминает старую моряцкую байку о крысах, бегущих с тонущего корабля… Если же корабль Бога утопает, то о какой грядущей победе Бога над Сатаной вообще можно мечтать?!

Самое приемлемое объяснение заключается, пожалуй, в следующем: вместо того, чтобы создавать новых ангелов, которые вполне могут стать демонами, Бог нашёл более мудрое решение: своими угрозами уничтожения Сатаны и обещаниями вечной жизни праведным Он попросту создаёт условия для того, чтобы демоны раскаивались и переходили на Его сторону, вновь становясь ангелами. Хотя, конечно, к такого рода перебежчикам доверия мало… однако Богу они нужны всего лишь как живые торпеды (камикадзе) для уничтожения демонов в ходе грядущего Армагеддона. Да и, опять же, один раскаявшийся грешник дороже многих праведников… Чёрт возьми, снова я отвлёкся от главного!

Так что же получается в итоге всех наших размышлений о сущности Христа? Совершенно ясно, что Он не был Богом и не является той неотъемлемой частью Святой Троицы, которую придумали псевдохристиане (католики, православные и прочие, — на взгляд Свидетелей Иеговы, под руководством Дьявола). Однако Иисус не был и неким изначально совершенным человеком, каким преподносят Его нам эти самые Свидетели. Он был самым обычным человеком — не изначально совершенным, но усовершенствованным при помощи слияния Его личности с личностью архангела Михаила. Это единственный логичный и разумный вывод, к которому можно прийти, исходя из написанного в Библии. Такой вывод снимает множество вопросов, возникавших ранее. В частности,  становится не столь уж и важным, кто биологический отец Иисуса, — пусть будет тот же Иосиф, традиционно считающийся Ему не отцом, а отчимом. Это даже лучше, поскольку обретают смысл приводимые в Евангелиях родословные Иисуса, лишённые всякого смысла, если Иосиф не является Иисусу биологическим отцом. А крохотное пятнышко на биографии Иисуса (зачатие Его Марией вне брака) фактически ничего не значит, поскольку даже и будучи зачат Марией от Святого Духа, Иисус всё равно был зачат вне брака, и признание Иосифом Его за сына ничего не меняет. А родился-то Он, когда Иосиф и Мария уже состояли в браке! То есть Иисус в любом случае должен считаться незаконно зачатым, но вполне законно рождённым.

Главное — что в правоверной семье Он получил иудейское воспитание в полном объёме, а впоследствии был значительно усовершенствован путём вселения в Него архангела Михаила, что окончательно перечеркнуло все минусы происхождения Его как человека. Тогда всё ясно: и почему сам Иисус в Евангелиях постоянно называл себя Сыном Человеческим (ведь Он таковым и являлся в буквальном смысле этих слов), и почему Сатана надеялся на успех своего искушения, и почему Иисус сомневался  в успехе своей миссии (если часть Его личности имела чисто человеческое происхождение, то иногда эта часть могла испытывать страх или сомнение, а также и поддаться искушению, — и Сатана об этом знал или догадывался, потому и тянул Иисуса на свою сторону, отчаянно надеясь, что человеческое в Нём перевесит архангельское)…

При чтении этой главы у многих вдумчивых читателей может, как и у Иисуса, появиться сомнение: а с чего это вдруг атеист принялся разрабатывать этакую религиозную модель, фактически бросая спасательный круг христианским богословам, заблудившимся  в придуманных ими истинах? На самом деле я и не думал создать некую новую концепцию христианства, свободную от заблуждений и противоречий.  Это попросту невозможно, потому что Библия не создаёт основы ни для какой непротиворечивой концепции. Как тут ни мудри, всё равно хоть какое-то противоречие любой религиозной концепции с Библией всё равно останется, и этот сухой остаток никакими ухищрениями удалить нельзя. Да этого и не требуется, поскольку, как я уже неоднократно показывал и доказывал выше, сама Библия вступает в неустранимое противоречие с объективной реальностью, о которой авторам библейских книг было известно крайне мало. Как христианский Бог, Библия триедина: она включает

  • некоторое количество правды;
  • явную ложь;
  • плоды искренних заблуждений. 

 Причём, если начать отделять одно от другого, всё содержание Библии рассыпается в труху. Так же невозможно сохранить Святую Троицу, отделив от неё какую-либо одну составляющую — вместо Троицы получится Двоица какая-то...

Вывод о смешанной архангельско-человеческой природе Иисуса Христа, несмотря на свою сведённую к нулю внутреннюю противоречивость, никак не стыкуется с Библией. Ведь в новозаветной части Библии Христос многократно именуется апостолами не иначе, как Господом. Не буду перечислять все места в Новом Завете,  где Христа прямо называют Господом, потому что таких мест там очень много. Уже перечисленного выше более чем достаточно. Сошлюсь лишь на самый знаменитый псалом Давида:

Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих.

Жезл силы Твоей пошлет Господь с Сиона: господствуй среди врагов Твоих.

В день силы Твоей народ Твой готов во благолепии святыни; из чрева прежде денницы подобно росе рождение Твое.

Клялся Господь и не раскается: Ты священник вовек по чину Мелхиседека.

Господь одесную Тебя. Он в день гнева Своего поразит царей;

совершит суд над народами, наполнит землю трупами, сокрушит голову в земле обширной.

Из потока на пути будет пить, и потому вознесет главу.

Псалом 109

Здесь я выделил жёлтым фоном места, где "Господь" заменяет имя Бога (Яхве), а бирюзовым  — "Господа", отождествляемого всеми христианскими конфессиями с Христом. Смысл этого псалма трактуется так: Бог-Отец велит Христу дождаться, когда будет одержана окончательная победа над Сатаной. Однако четвёртый и пятый стихи этого псалма никто из богословов, судя по всему, осмыслить не попытался. Зачем? Первый стих псалма известен всем, а чем дальше,  тем меньше кто-то читает и почти никто не помнит… Что ж, придётся за богословов осмыслить атеисту.

"Клялся Господь и не раскается: Ты священник вовек по чину Мелхиседека". —  Если эти слова Бога обращены к Христу, то тут Бог сам себе противоречит. Одно дело — Иисус Царь Мира, и совсем другое — священник. Кстати, Мелхиседек жил во времена Авраама и был царём Салимским и одновременно священником Бога Всевышнего (Бытие 14:18). Само по себе священство Мелхиседека (город Салим был городом грешных филистимлян) никак не вяжется с тем, что первым священником Бога был Аарон, брат Моисея — лет пятьсот спустя. Что это за странный такой священник-филистимлянин, священник без храма и вообще в единственном числе? Да и чин Мелхиседека, царька городишка Салим, нисколько не соответствует чину Христа как Царя всего Мира…

"Господь одесную Тебя…".  — То "седи одесную Меня", то "Господь одесную Тебя", — так кто же там одесную (справа) кого? Если псалом 109 был действительно написан Давидом, то царь Израильский сочинил его по великой пьяни или по окурке. В трезвом уме и твёрдой памяти состряпать такое затруднительно, ибо вдохновения маловато будет… Впрочем, я уже не раз показывал, и ещё не раз покажу, что многие авторы Библии были явно не в своей тарелке, так что Давид не особенно выделяется в этой череде психически нездоровых личностей. Исаия три года голым ходил. Иезекииль всяких чудесных животных видел. Пророк Даниил, апостолы Пётр и Иоанн Богослов были склонны к фантастическим видениями, что квалифицируется как обременение демонией… И на основе толкования отдельных туманных фраз из этого сборника записок сумасшедших кто-то пытается создавать вероучения, претендующие на статус единственно истиных!.. Среди когда-либо изучавших Библию был хоть один психиатр? Любопытно было бы узнать мнение профессионала — кому из авторов Библии какой диагноз больше соответствует?

Вот такая петрушка получается, уважаемые господа богословы. Версия об Иисусе-человеке откровенно противоречит Новому Завету, где Иисус — Бог. Версия же об Иисусе-Боге противоречит Ветхому Завету, где неоднократно и абсолютно однозначно говорится: нет Бога, кроме Яхве, и ни о какой тройственной сущности Бога речи не идёт. И как же тут быть? Истина ведь одна. Как в математике — что в школьном курсе, что в университетском: 2 Î 2 = 4. "А не пять, а не семь — это ясно всем!.." Что же касается ответа на вопрос, был Иисус Богом, человеком или богочеловеком… тут вообще ничего не ясно. Чем глубже вникаешь в суть, тем яснее понимаешь, сколь запутано и противоречиво библейское учение, — а это первый признак того, что оно чрезвычайно далеко от истины. Так что не спешите хвататься за брошенный мною спасательный круг в виде версии об Иисусе, одержимом архангелом Михаилом. Он только внешне круг, но схватитесь — и пойдёте на дно вместе с ним. Вы утонете, а сидящие в вас демоны потом в кого вселятся, — неизвестно!..

 

Картина дня

))}
Loading...
наверх