Фаэтон и Атлантида
В семидесятых годах ХХ века западногерманский учёный Отто Мук выдвинул гипотезу о том, что Атлантида, находившаяся в северной тропической зоне Атлантического океана, была уничтожена в результате столкновения Земли с астероидом. По его мнению, это объясняет всё:
- отсутствие континентальной коры в месте нахождения Атлантиды (астероид просто пробил земную кору насквозь);
- крайне сжатые сроки и огромный масштаб катастрофы (поскольку процесс разрушения Атлантиды упавшим астероидом длился считанные секунды);
- отсутствие каких-либо материальных свидетельств существования на Земле в Х тысячелетии до н.э. культур, развитых выше уровня палеолита (поднятая падением астероида гигантская волна высотой в несколько километров смыла со всех континентов существовавшие тогда города и поселения);
- упоминания в мифологии многих народов мира о явлениях, внешне похожих на падение большого космического тела;
- существование мифологических представлений о сотворении мира из хаоса (Мук полагал, что начальная дата календаря майя — 5 июня 8499 года до н.э. — указывает на тот день, когда люди впервые увидели солнце после того, как рассеялась пыль, поднятая падением астероида и окутывавшая всю Землю в течение нескольких веков или даже целого тысячелетия);
- быстрое окончание последнего великого оледенения (исчезновение Атлантиды, преграждавшей Гольфстриму путь на север, способствовало ускорению растопления огромной ледяной шапки, покрывавшей Европу, Азию и Северную Америку).
Очевидно, Мука вдохновили несколько строк из "Тимэя", где саисский жрец говорит Солону, поясняя истину в отношении древнегреческого мифа о Фаэтоне:
Положим, это сказание имеет облик мифа, однако в нём содержится и истина, ибо небесные тела, обращающиеся кругом Земли, отклоняются от своих путей, и тогда через известные промежутки времени всё на Земле уничтожается посредством огня…
"Тимэй"
Признаться, когда я лет тридцать назад впервые ознакомился с гипотезой Мука, она произвела на меня впечатление озарения свыше, и довольно долго я считал себя убеждённым её сторонником. Известный практически всем миф о Фаэтоне, сыне Гелиоса, неудачно прокатившемся на отцовской колеснице, в результате чего многое на Земле было сожжено небесным огнём, а шалунишка рухнул в реку Эридан, — вот он, ключ к разгадке тайны Атлантиды!.. А тот факт, что в этом мифе описано падение астероида или очень большого метеорита, мало у кого может вызвать сомнение.
Однако, по мере углубления в суть дела, я начал испытывать некоторые сомнения, переходящие в полное неприятие. В самой идее столкновения Земли с космическим телом нет ничего невероятного. Однако то, что астероид упал прямо на Атлантиду, будто наведённый кем-то с завидной точностью (промах всего в тысячу километров привёл бы к тому, что от огромного острова наверняка остался бы солидный фрагмент) и именно в то время, когда жители Атлантиды старались завладеть Европой и Африкой, — всё это отдаёт мистикой, не укладываясь ни в какие реалии. Да и ещё одно немаловажное обстоятельство, которое полностью игнорировал Мук: в приведённой цитате ясно сказано, что при отклонении небесных тел от своих путей всё на Земле уничтожается посредством огня, а платоновская Атлантида погибла в связи с невиданными землетрясениями и наводнениями, то есть была уничтожена посредством воды, а не огня. Значит, саисский жрец вовсе не имел в виду, что катастрофа Атлантиды была вызвана падением на неё некоего космического тела. Проанализировав различные варианты, я пришёл к выводу, что миф о Фаэтоне повествует о совершенно иных событиях, датировать которые можно первой половиной ХХ века до нашей эры.
- Астероиды, даже очень крупные, невооружённым глазом с Земли не видны (вопрос о наличии в Древнем Египте телескопов — даже обсуждать не хочу). Люди могут видеть их лишь в момент падения на Землю, точнее — при прохождении через атмосферу. Поэтому ясно: саисский жрец, говоря о "небесных телах", имел в виду те космические тела, которые видны невооружённым глазом (из всех возможных вариантов это только кометы). При том уровне научных знаний, которым обладали древнеегипетские жрецы, они просто не могли увязать ни с чем иным, кроме кометы, несущийся по небу огромный огненный шар с хвостом. Представить же себе, что рыхлое кометное ядро, даже диаметром в несколько километров, при столкновении с Землёй может пробить материковую кору, — довольно проблематично, ибо кора эта представляет собой гранитно-базальтовый массив толщиной в несколько десятков километров, и проломить её способно лишь космическое тело, обладающее достаточной твёрдостью, а также плотностью и массой.
- После падения астероида на дне Атлантики обязательно остался бы огромный, в несколько тысяч километров (размером с Атлантиду), круглый кратер, по краям которого громоздились бы большие обломки вздыбленных гранитных и базальтовых плит; на самом деле никакого намёка на такой кратер там нет.
- Согласно мифу о Фаэтоне, незадачливый сын бога солнца вместе с обломками колесницы рухнул в реку Эридан, а отождествлять эту полумифическую реку с Атлантическим океаном было бы несерьёзно.
- На самом деле невозможно объяснить окончание последнего великого оледенения прорывом Гольфстрима на север, ибо оледенение закончилось необычайно быстро (всего за пару тысяч лет, тогда как предыдущие оледенения сменялись потеплениями в течение десятков тысячелетий), однако произошло это не только в Северном, но и в Южном полушарии, куда Гольфстрим не течёт. Да и того количества тепла, которое ныне несёт Гольфстрим, едва хватает на обогрев Скандинавского полуострова, — так что наивно было бы полагать, будто это тёплое течение способно было растопить десятки миллионов кубических километров льда, покрывавшего Северную Америку и Евразию. Ведь, как и любое другое океаническое или атмосферное течение, Гольфстрим сам по себе является не источником тепла, а лишь средством его перераспределения.
- Мифологические мотивы сотворения мира из хаоса не означают, что этот изначальный хаос был вызван именно падением астероида, — огромное количество пыли и пара, поднятое в атмосферу в результате катастрофы Атлантиды, выглядит вполне реальным, но катастрофа могла произойти и по другим причинам.
Польский атлантолог Л.Зайдлер несколько модифицировал версию О.Мука, заменив астероид кометой, но суть дела мало изменилась. В сущности, это было сделано лишь для обоснования иной даты катастрофы. Версию Зайдлера я рассмотрю несколько позже, а пока напомню ещё одну гипотезу, объясняющая миф о Фаэтоне — это гипотеза о том, что в мифе якобы повествуется о катастрофе планеты Фаэтон, находившейся где-то между Марсом и Юпитером. Основываясь на имеющемся в мифе указании, что Зевс (Юпитер) поразил своей молнией падающего Фаэтона и предотвратил тем самым сожжение им всего живого на Земле, авторы гипотезы утверждают, будто это иносказательно означает, что планета Фаэтон была разорвана на части могучим притяжением планеты Юпитер. Не знаю, чего больше в этой гипотезе — наивности или невежества. Совершенно ясно, что даже если планета Фаэтон и в самом деле когда-то в исторические времена развалилась на отдельные астероиды, то по причине значительной удалённости (минимальное расстояние между орбитой Земли и орбитой гипотетического Фаэтона составляет примерно 270 миллионов километров, что в 1,8 раза превышает расстояние от Земли до Солнца) эта катастрофа для жителей Земли прошла бы незамеченной — во всяком случае, из-за неё на Земле не могло произойти ничего, хотя бы отдалённо напоминающего те бедствия, что описаны в мифе о Фаэтоне. Если даже намного более близкий к нам Марс завтра разлетится на кусочки, человечество узнает об этом лишь из сообщений астрономов.
Говорить же о том, что Фаэтон якобы мог быть разорван мощным тяготением Юпитера — вообще чистейшая нелепица. Расстояние между орбитами Юпитера и гипотетического Фаэтона составляет около 360 миллионов километров, между тем у Юпитера имеются очень крупные спутники, удалённые от него всего лишь на несколько сотен тысяч километров; согласно закону всемирного тяготения, на эти спутники со стороны Юпитера действует сила тяготения, в миллион раз более мощная, чем действовала бы на Фаэтон в моменты его наибольшего сближения с Юпитером — и тем не менее ни один из спутников Юпитера до сих пор не разрушился. В 50-х годах советский писатель-фантаст А.П.Казанцев выдвинул гипотезу, согласно которой молнией Зевса являлся термоядерный взрыв океанов Фаэтона, устроенный по неосторожности разумными обитателями этой планеты, овладевшими ядерным оружием. При всём моём глубочайшем уважении к корифею советской научной фантастики, никогда не смогу согласиться с этой его наивной гипотезой, продиктованной исключительно политическим неприятием гонки ядерных вооружений. Да и любой специалист в области ядерной физики подтвердит, что такого рода планетарный взрыв попросту невозможен из-за чрезвычайно низкой концентрации дейтерия в морской воде. Но, даже если принять невероятнейшее предположение, что все океаны Фаэтона на 100% состояли из "тяжёлой воды" (оксида дейтерия) — термоядерный взрыв океанов навсегда лишил бы гипотетическую планету её атмосферы, испарил бы её литосферу и часть мантии, но никак не мог бы разорвать оставшуюся часть на куски-астероиды…
Упоминание молнии Зевса в мифе о Фаэтоне больше напоминает описание взрыва астероида (или ядра кометы, или метеорита) после полёта в земной атмосфере. Разрушение метеорита в воздухе — дело вполне обычное и легко объяснимое (но не для древних греков, которые не смогли дать объяснение лучшее, чем молния Зевса): чем крупнее метеорит, тем неравномернее он нагревается во время пролёта через земную атмосферу, и тем больше вероятность и сила его взрыва. Кроме того, в составе космических тел всегда присутствуют легко испаряющиеся вещества (вода, сера, замёрзшие газы), что несомненно способствует взрывному разрушению таких тел в атмосфере. Согласно мифу о Фаэтоне, взрыв произошёл где-то над рекой Эридан.
Я назвал реку Эридан полумифической по одной причине: хотя упоминания о ней встречаются лишь в древнегреческой мифологии, для реки Эридан легко найти реальный прототип — это всем известная река Иордан на Ближнем Востоке, называемая так уже более трёх тысяч лет. Сходство топонимов "Эридан" и "Иордан" настолько велико и очевидно, что с учётом совпадения и по времени их появления найдётся очень мало противников такого толкования. А если вспомнить, что где-то в районе реки Иордан должны были находиться города Содом и Гоморра, уничтоженные, согласно библейскому преданию, небесным огнём?
Ясно, что сексуальная ориентация жителей Содома и Гоморры к катастрофе не имела никакого отношения — если в библейском предании и есть зерно истины, то оно заключается лишь в том, что на памяти авторов Библии в Палестине действительно имела место катастрофа, погубившая несколько древних поселений, а идеологическое обоснование под этот факт было подведено в Библии позже. Тогда правомерно было бы утверждать, что древнегреческий миф о Фаэтоне и древнееврейское предание о Содоме и Гоморре повествуют об одном и том же событии (причём независимо друг от друга, ибо никаких следов литературных заимствований в данном случае не существует). Раскалённые осколки взорвавшегося астероида, посыпавшиеся с неба, и есть "огненный дождь", якобы посланный Богом в наказание за грехи жителей Содома и Гоморры. Библейская фраза "И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба" (Бытие 19:24) косвенно подтверждает такое предположение, ибо сера нередко входит в состав метеоритного вещества, и при достаточно высоком её содержании продукты взрыва сохранили бы её характерный запах, что и послужило основанием написать об этом в Библии.
Содом и Гоморра были уничтожены во времена Авраама, а жил он, согласно библейской хронологии, на рубеже третьего и второго тысячелетий до нашей эры (если принимать библейские датировки, то это произошло около 2000 года до нашей эры, с возможным отклонением в полсотни лет). Примерно к той же эпохе относится и катастрофически быстрое угасание Микенской культуры на Пелопоннесе, и вполне возможно, что это связано с Фаэтоном-астероидом, траектория пролёта которого в атмосфере пролегала над Пелопоннесом (иначе, откуда вообще у древних греков вообще мог появиться этот миф?). Так что к Атлантиде — ни в Атлантике, ни в Средиземном море — миф о легкомысленном сыне Гелиоса никакого отношения иметь не может, и саисский жрец в беседе с Солоном припомнил этот распространённый у греков миф лишь с одной целью: показать связь мифологии с реальностью.
Впрочем, отсутствие связи между мифом о Фаэтоне и легендой об Атлантиде вовсе не означает, что на Атлантиду не мог упасть другой астероид. Такое вполне возможно, если учесть разрыв в семь с лишним тысяч лет (между платоновской датировкой катастрофы Атлантиды и библейской эпохой Авраама) и семь тысяч километров (отделяющих Палестину от предполагаемого местонахождения Атлантиды). Но имеется ещё одно обстоятельство, о котором я умолчал ранее, и которое является решающим аргументом против причастности какого-либо космического тела к катастрофе Атлантиды.
Вообще говоря, всякого рода рассуждения о столкновении Земли с астероидом чаще всего чисто умозрительны и основаны преимущественно на ошибочности наших представлений о соотношении масштабов космических тел. Астероиды почему-то представляются большинству из нас громадными, однако мало кто учитывает при этом, что наша планета тоже не так уж мала. На приведённом здесь фото показан глобус диаметром 150 миллиметров. Жёлтый шарик на нём — пластиковая пулька от детского пистолета калибра 6 миллиметров. Легко подсчитать, что в этом масштабе 1 мм эквивалентен 85 км (так как диаметр Земли составляет 12760 км). Таким образом, детская пулька на данном снимке изображает астероид, поперечник которого превышает 500 километров. А гипотетический "астероид О.Мука" (который в 50 раз меньше указанного размера) имел бы в этом масштабе диаметр не более 0,1 мм, — то есть разглядеть его было бы весьма проблематично. А скорость в 42,5 км/с в масштабе приведённого снимка составляет всего лишь 0,5 мм/с. Так что ещё вопрос, были бы последствия падения такого крошечного астероида столь роковыми для нашей планеты!..
Общий итог таков: гипотеза Отто Мука, несмотря на всю свою соблазнительную простоту, мало способствует решению проблемы Атлантиды, которая непосредственно связана с проблемой существования в более или менее отдалённом прошлом "сухопутных мостов", соединявших некоторые континенты друг с другом. Если быть более точным, Атлантида и представляла собой один из таких гипотетических мостов, — помните, у Платона:
…с него тогдашним путешественникам легко было перебраться на другие острова, а с них — и на весь противолежащий материк, который охватывал то море…
"Тимэй"
На прилагаемой карте схематически показано расположение некоторых из таких "мостов". Один из них соединял Азию с Австралией и Японией, другой — Азию с Северной Америкой и был погребён под плейстоценовым ледником. Существование в эпоху последнего всемирного оледенения трёх этих "мостов" доказано многочисленными исследованиями. Третий из "сухопутных мостов", показанных на карте, и есть гипотетическая Атлантида.
Учёные в целом согласны, что основной причиной возникновения "сухопутных мостов" явилось понижение уровня Мирового океана вследствие того, что существенная часть воды, испарявшейся с его поверхности, с начала последнего великого оледенения не возвращалась в океан в виде осадков и речных выносов, а служила "сырьём" для образования гигантских ледяных шапок в Северном и Южном полушариях. По различным оценкам, в пиковый момент последнего великого оледенения уровень Мирового океана был ниже современного на 90 — 130 метров. Как бы то ни было, во всех указанных на карте местах (кроме местонахождения Атлантиды) глубины в основном не превышают 80 метров, а это означает, что во время великого оледенения там была суша. По этой суше и происходило перемещение отдельных видов животных и растений, а также людей.
Разумеется, при столь значительном падении уровня Мирового океана карта мира выглядела бы совершенно иначе — все материки были заметно больше по размерам, чем в наше время. А все моря, непосредственно сообщающиеся с океаном, имели бы существенно меньшие акватории, а дно некоторых из них (Красного, Мраморного, Балтийского, Азовского) в эпоху оледенения стало бы частью суши. В частности, Средиземное море в пик оледенения, если судить по картам глубин, было отделено от Атлантики и рассечено надвое сухопутной перемычкой, соединявшей Европу и Африку на месте нынешнего острова Мальта и Апеннинского полуострова. Вероятно, что по этим малым "сухопутным мостам" в Европу и перебрались из Африки слоны и бегемоты, обитавшие там за шесть — семь тысячелетий до нашей эры.
Как принято считать, именно в ледниковую эпоху люди из Азии, передвигаясь по "сухопутным мостам", заселили Америку и Австралию. Что касается Австралии, тут сомнений нет. Около 30000 лет назад, когда всемирное оледенение достигло своего пика, а уровень Мирового океана опустился на сотню метров, дно морского мелководья между Юго-Восточной Азией и Австралией обнажилось, превратившись в обширную низменность с обилием озёр и болот, и по этому перешейку отдельные кочующие племена без особого труда могли в сравнительно короткие (по историческим масштабам) сроки, отступая под натиском холодов в более тёплые южные районы, переселиться в незаселённые просторы Австралии. Однако аналогичный способ заселения Америки выглядит слишком уж маловероятным, чтобы в него поверить. Крайне сомнительно, что в то время люди из Восточной Азии имели возможность и испытывали необходимость перебраться через Чукотку на Аляску (если они тогда вообще забирались в эту скованную ледником область Азии, — на мой взгляд, им там просто нечего было делать).
Хотя на месте мелководного Берингова пролива в те времена была суша, "сухопутный мост" на месте Берингова пролива в ледниковую эпоху был перекрыт огромными массами ледника, а не покрытые льдом территории (если таковые вообще имелись) представляли собой бесплодную тундру, сплошь изрезанную речками, озерцами и болотами от подтаивавшего края ледника. Само собой разумеется, по мере наступления ледника с севера обитатели Азии эпохи палеолита отступали на юг, и некоторые из них вполне могли уйти в Австралию. Однако совершенно непонятно и невероятно, для чего людям той эпохи, обладавшим лишь примитивными средствами защиты от холода (что у них было-то, кроме костров, хижин да одежд из звериных шкур?), вдруг понадобилось двигаться на северо-восток вдоль края ледника через тундру. Плотность населения в Сибири и сейчас не так уж велика, а три десятка тысяч лет тому назад была попросту ничтожной, поэтому наивно было бы предполагать, будто людей гнал на север недостаток пищи, а ещё наивнее выглядит гипотеза о "выдавливании" некоторых племён на север агрессивными соседними племенами — чтобы избежать агрессии со стороны соседей, любому племени достаточно было откочевать километров на пятьдесят в любую сторону, а не мигрировать на тысячи километров. Иная ситуация сложилась уже ближе к нашему времени, около 5000 лет назад или немного раньше, когда предки современных чукчей и других северных народов заселили тундру азиатского Заполярья, а часть из них перебралась на Аляску и дала начало эскимосам (единственным из доколумбовых обитателей Америки, которых можно без сомнений отнести к монголоидам азиатского происхождения).
Одним из аргументов в пользу заселения Америки в ледниковую эпоху через Берингов пролив служит то, что нынешние коренные жители Нового Света по многим внешним признакам относятся к монголоидной расе, распространённой ныне в Восточной Азии. Но ниоткуда не следует, что 30 — 40 тысяч лет назад жители этих мест также были монголоидами. Есть много указаний на то, что современные расовые признаки у Homo sapiens возникли и закрепились в ходе биологической эволюции гораздо позже, всего лишь 12 — 15 тысяч лет тому назад. Поэтому спонтанные переселенцы из Старого Света в Новый за 30 тысяч лет до нашей эры не обязаны были обладать монголоидными чертами — эти признаки могли возникнуть у их далёких потомков уже в Америке, под влиянием соответствующих природных условий, тем более что не всех американских аборигенов можно однозначно отнести к монголоидам. Вдобавок ко всему, нигде в Новом Свете не были обнаружены какие-либо следы пребывания там людей ранее 14 тысячелетия до нашей эры. Таким образом, начало заселения Америки относится к эпохе предельного распространения плейстоценовых ледников, когда условия для миграции из Азии через "сухопутный мост" были наиболее сложными. Что же касается неоспоримого факта генетического и языкового родства чукчей и эскимосов, то этот факт скорее подтверждает лишь то, что люди из северо-восточной Азии перебрались в Америку через Берингов пролив уже после окончания плейстоценового оледенения — вероятно, не более 2 тысяч лет тому назад. Если бы предки эскимосов попали в Америку на 15 или 20 тысяч лет раньше, — современные эскимосы гораздо сильнее отличались бы от чукчей по своему генофонду, а их язык за такое время вообще изменился бы до неузнаваемости.
Если же обратить внимание на то, что аборигены Чукотки и Аляски пользуются практически одинаковыми лодками и орудиями морского промысла, — становится ясно, что предки нынешних эскимосов заселили Аляску и Алеутские острова в сравнительно недавнее время, когда "сухопутного моста" уже не существовало. В противном случае пришлось бы согласиться с тем, что чукчи изобрели мореходные лодки 15 — 30 тысяч лет назад, и с тех пор в их конструкции ничего не изменилось. В давнем споре о том, кто же первым открыл Америку, пора поставить точку: это сделали чукчи, опередив на полторы тысячи лет Колумба и на тысячу лет викингов. Но это справедливо лишь для исторической эпохи. Абсолютный приоритет открытия Америки следует присудить доисторическим обитателям Евразии и Африки, около 15 тысяч лет назад перебравшимся через Атлантику по пути, позже описанному Платоном — я имею в виду Атлантиду. Этот "сухопутный мост", не заваленный километровым слоем льда (по описанию Платона, там царили весьма комфортные условия), являл собой куда более удобный и лёгкий для людей путь заселения Америки. И проследовать этим путём могли жители как Европы и Африки, так и Ближнего Востока, что в итоге и привело к смешению расовых признаков первых колонистов Америки (которых позже посчитали туземцами). Известный норвежский путешественник и исследователь Тур Хейердал в своей книге "Древний человек и океан" приводит множество фактов, свидетельствующих в пользу того, что уже в глубокой древности имели место контакты между людьми, населявшими Африку и Америку. И нельзя исключать того, что эти контакты осуществлялись именно через Атлантиду (да, собственно говоря, другого пути и не было, если учитывать практически нулевой уровень развития судоходства ранее второго тысячелетия до нашей эры). Как тут не вспомнить Платона: "через это море в те времена возможно было переправиться, ибо ещё существовал остров…" и т.д.
Но ледниковый период закончился, уровень Мирового океана начал подниматься за счёт поступления воды от таяния ледников, и 8 — 10 тысяч лет назад все "сухопутные мосты" были окончательно затоплены, материки и их обитатели оказались разделёнными океаном. А что же произошло с Атлантидой? Ведь объяснить её исчезновение только поднятием уровня океана невозможно. Как, впрочем, не более реальными выглядят и версии необычайно сильного землетрясения. Сторонники такого подхода утверждают, что при достаточно длительном и мощном землетрясении Атлантида вполне могла бы разрушиться. Однако даже землетрясение с магнитудой в 12 баллов, продолжавшееся непрерывно в течение суток, могло бы опустить остров столь значительных размеров максимум на несколько метров, но никак не километров (ведь, по описанию Платона, на Атлантиде имелись весьма высокие горы). К тому же землетрясение такой колоссальной силы и небывалой продолжительности не может произойти без причины, а именно о причинах катаклизма и умалчивают сторонники такой версии. Да, собственно, никаких тектонических причин тут и невозможно придумать. Ведь, по сути свой, землетрясение представляет собой кратковременный и быстрый процесс снятия напряжений, создающихся в земной коре в результате тектонических процессов — движения и взаимодействия плит земной коры.
Никак не объяснить исчезновение такого огромного острова, как платоновская Атлантида, и вулканическим взрывом. Если даже допустить возможность того, что в земных недрах под островом создалось избыточное давление магмы, приведшее к взлому континентальной коры Атлантиды, то даже самый грубый расчёт показывает: это давление должно быть настолько высоко, что выброшенное при взрыве количество магмы должно многократно превышать объём гранитного слоя Атлантиды (который, если исходить из данных Платона, составлял колоссальную величину в 50 — 100 миллионов кубических километров). В результате такого невероятного по масштабам вулканического извержения излившаяся магма попросту образовала бы новый, ещё более обширный "сухопутный мост", соединяющий Европу и Африку с Северной и Южной Америкой. Исчезновение за каких-то 10 — 12 тысяч лет такого колоссального массива новообразованного гранита стало бы загадкой, куда более трудноразрешимой для современной науки, чем загадка исчезновения Атлантиды. Да такое извержение попросту невозможно по геофизическим причинам, ибо нет никакой возможности ответить на вопрос, почему вдруг создалось такое громадное давление магмы в одной точке.
Ну, а кто пытается объяснить катастрофу Атлантиды разрушительной деятельностью самих атлантов, — по-моему, просто не представляет себе истинных масштабов катастрофы. Известно, что на тихоокеанском атолле Бикини американцы провели в 50-е годы десятки испытаний водородных бомб, но даже и в итоге этих испытаний (суммарная мощность которых оценивается в сотни мегатонн тротилового эквивалента) им не удалось уничтожить этот остров бесследно. А платоновская Атлантида в сравнении с атоллом Бикини в миллионы раз больше по объёму. На уничтожение такого массива суши ушло бы десятки миллионов водородных бомб, причём взорвать их надо было у самого основания континентального слоя Атлантиды. Пусть те, кто верит, будто бы атланты обладали ядерным оружием (или каким-то другим, ещё более разрушительным), всего лишь задумаются над одним простым вопросом: для чего жителям Атлантиды понадобилось создавать такой громадный потенциал разрушения — по нескольку мегатонн на душу населения, от новорождённых до древних стариков — и взрывать его в недрах своего же острова?
Одно время обсуждалась гипотеза о том, что основой Атлантиды мог служить гигантский ледяной плот, который растаял вместе с плейстоценовыми ледниками, и именно по этой причине Атлантида прекратила существование. Но вскоре стало совершенно ясно, что такая гипотеза безмерно далека от истины, хотя бы потому, что гипотетический ледяной плот Атлантиды, если бы он каким-то образом и оказался в тропической зоне Атлантики, пусть и в эпоху оледенения, даже за миллион лет едва ли успел бы покрыться слоем почвы, достаточным для того, чтобы там могли жить люди. Нет никаких надежд на то, что такой колоссальный айсберг мог бы просуществовать даже миллион лет, — он был бы довольно быстро разрушен приливными силами, действующими со стороны Луны. Ну, а то, что в то время Луны ещё не было, — вообще больше похоже на сказку, чем на научную гипотезу. Однако в этой быстро отвергнутой гипотезе имеется рациональное зёрнышко, которое никто из атлантологов просто не заметил.
На этом рисунке слева схематически показано в разрезе строение Атлантиды в виде "ледяного плота", справа — обычное для материков расположение базальтового и гранитного слоёв, а также осадочных пород. Если растает ледяная основа плавающего острова, осадочные породы лишатся опоры и рухнут в воды океана. А если исчезнет гранитный слой материка? Тогда скопившиеся на нём осадочные породы, также лишившись опоры, обрушатся вниз, на базальтовый слой земной коры. Поскольку материк со всех сторон окружён океаном, эти осадочные породы, ранее слагавшие некогда "шапку" острова, лягут на дно океана в виде мелкораздробленных вторичных осадков, и под ними скроются все следы того, что некогда здесь была суша.
Чем не объяснение причины катастрофы Атлантиды?!
Но, возразят мне, разве многокилометровый слой гранита может вот так вдруг исчезнуть?
