Свежие комментарии

  • Николай Белянин
    https://www.youtube.com/watch?v=R1NCClfoFtMСтатья "Гранитные...
  • eugenyp
    Большого взрыва не было. Была генерация вещества, причем генерация происходила в двух, трех точках, продукты генераци...Статья "Без Больш...
  • Николай Астров
    Для какого именно "одного человека", по-Вашему, могла быть написана Библия, если она писалась разными людьми в течени...Книга "В мире стр...

Книга "В мире страха и лжи". Глава 4

Всемогущество Бога

Для начала разберёмся с тем, как следует понимать религиозное представление, что Бог всемогущ. Казалось бы, в чём тут разбираться? Всемогущий — значит, всё может... Но как раз в этом-то и заключена проблема. Невольно вспоминаются разного рода хитрые уловки типа: "А может ли Бог сотворить такой камень, который сам не сможет поднять?". Возможно, их авторам казалось, будто в этой псевдоатеистической казуистике есть смысл, но на самом деле такие умозрительные изыски ничего не доказывают — это всего лишь хитроумно составленные фразы, и ничего более. Реальный ответ можно дать лишь на основании реальных аргументов.

Книга "В мире страха и лжи". Глава 4

 Что подразумевается под словами "Бог всё может"? Это означает, что не существует пределов реализации воли Бога, что любое Его желание будет исполнено мгновенно в любой точке мира. И, разумеется, всемогущий Бог может создать какой угодно камень, а поднимет Он этот камень или нет — зависит только от того, захочет или не захочет поднять. Если Бог пожелает узнать, что произойдёт через сто лет или через миллион — Он узнает об этом моментально и достоверно; иначе говоря, всемогущий Бог не только может сделать всё, что пожелает, но и абсолютно точно знает всё будущее наперёд.

  При этом Богу не нужны никакие органы чувств, инструменты, помощники и посредники, для Него не имеет значения фактор времени и пространства, —всемогущий Бог способен осуществить свою волю напрямую и мгновенно. Если Бог создал всё существующее в мире (Землю, Солнце, планеты, звёзды, галактики), то Он имеет возможность и всё это держать под Своим неусыпным и строгим контролем. Не хочу и не буду обсуждать этот вопрос с точки зрения предельного характера скорости света или величины объёма памяти, ибо для абсолютного большинства верующих это было бы пустым звуком. Для технически грамотных людей всё предельно ясно, так что и обсуждать нечего.

Посмотрим на проблему всемогущества Бога с позиций Библии и её толкований.

Те же Свидетели Иеговы утверждают, что именно Бог создал ангелов (впрочем, в Ветхом Завете на этот счёт нет прямых указаний; подобные идеи высказываются лишь в позднейших апостольских посланиях и различных толкованиях Библии, которые по сути своей вступают в противоречие с Ветхим Заветом, а потому не могут приниматься всерьёз). Но они упорно обходят стороной вопрос о том, знал ли Бог заранее, что один из ангелов вскоре поднимет против Него мятеж, станет Сатаной и увлечёт за собой часть ангелов и созданных Богом людей? На приведённой вырезки из книги "Библия: слово Бога или человека?" (издано Обществом Свидетелей Иеговы), где как будто серьёзно обсуждается вопрос о происхождении Сатаны из верного ангела, авторы уклоняются от ответа на главный вопрос: откуда же всё-таки в сердце ангела взялись и почему развились неправильные желания, если без Сатаны никакого зла в мире не существовало (а значит, и неоткуда было взяться неправильным желаниям, которые по сути своей есть зло)? Или зло может появиться само по себе, а Бог, способный заглянуть в самые потаённые уголки сердца, на этот раз прошляпил и не предотвратил возникновение и развитие неправильных желаний?

В тексте вырезки содержится пример типичного для Свидетелей Иеговы  "перевода стрелок" с больной головы на здоровую, — когда пишется: "Слова Иисуса были жёсткими и били прямо в цель… А самая первая ложь была сказана змеем в Едеме". Жёсткие слова Иисуса били как раз мимо цели, ибо первая ложь в Эдеме была сказана Богом. Помните, в Бытие 2:17 Бог сказал Адаму: "а от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь"? Так вот, это и была первая ложь из всех дошедших до нас, — ведь из Библии ясно видно: после того, как Адам вкусил запретных плодов, он умер не в тот же день, а лишь лет через восемьсот с гаком. Ложь вроде совсем маленькая и безвредная, но действительно первая. Конечно, можно притянуть за уши тот свидетельский постулат, что день Бога длится тысячу лет (по другой их же версии — семь тысяч лет), однако это будет выглядеть неубедительно. Почему? Да по той причине, что после завершения Творения день означал сутки, то есть речь шла уже не о днях Бога, а о днях человека. Столь вольготно интерпретируя Библию, Свидетели Иеговы покрывают своей ложью ложь своего Бога. А поскольку ложь есть одно из проявлений зла, невольно возникает вопрос об истиной сути Бога, а также о том, что нас хотят заставить поклоняться злу. Если за змеем и стояла какая-то сила, которая заставляла его заговорить, то ниоткуда не следует, что эта сила — именно Сатана. С тем же (если даже не большим) успехом за змеем мог стоять и сам Бог, который был заинтересован изгнать людей из Эдема и сделать их смертными, поскольку Он никак не мог обеспечить вечной жизни для бессмертных людей, выполняющих Его наказ плодиться и размножаться, и наполнять землю. Из Библии известно, что Бог никак не противодействовал искушению Адама и Евы, — хотя, разумеется, в момент искушения знал обо всём, что происходит в Эдеме. 

Тут, чтобы не быть голословным, я вынужден сделать небольшое лирико-математическое отступление. Что могло бы произойти в том случае, если бы Адам и Ева не совершили грехопадения и остались бы навечно жить в Эдеме, в соответствии с изначальным планом Бога? Разумеется, при таком историческом раскладе не было бы ни Потопа, ни войн и болезней, — люди обладали бы персональным бессмертием.

Представим себе, что население Земли, начиная со времён Адама, удваивалось бы каждые сто лет (примерно такой темп смены поколений описывается в родословии допотопных патриархов). Согласно библейской хронологии, Бог создал Адама около 4180 года до н.э. Таким образом, приблизительно к  эпохе Авраама (20 поколений спустя)  численность бессмертных людей на Земле достигла бы × (221 — 1) = 4.194.302 человек. Через две тысячи лет после Авраама (в начале нашей эры) население Земли составило бы × (241 — 1) =  4.398.046.511.102, а ещё две тысячи лет спустя достигло бы вовсе уж умопомрачительного количества  × (261 — 1) = 4.611.686.018.427.387.902. Иначе говоря, в наше время на каждый квадратный метр поверхности нашей планеты (включая и океаны) пришлось бы более девяти тысяч человек! Для сравнения: на одном квадратном метре пшеничного поля растет не более пятисот колосков.

Впрочем, до такой чудовищной тесноты мы бы не дожили. Приблизительно через три тысячи двести лет после сотворения  Адама (то есть в эпоху царя Давида, около 1000 года до н.э.) население Земли превысило бы 17 миллиардов человек, и уже тогда неизбежно  возникли бы большие проблемы с перенаселённостью планеты.  Таким образом, первоначальный план Бога — заселить Землю бессмертными людьми — был абсолютно невыполним. Даже при самой минимальной скорости размножения люди расплодились бы до такой степени, что Бог вынужден был бы свести рождаемость к нулю либо сделать людей смертными.

Конечно, всемогущий Бог не мог не знать, какие мысли вдруг закрутились в сердце одного из Его ангелов. И уж тем более Он не мог не знать, к каким последствиям всё это приведёт. Но почему Он допустил такое развитие событий? Не смог предотвратить появление зла или не захотел? Ведь это был, в сущности, ключевой момент в судьбе мира: если бы Бог пресёк чёрные мысли ангела в момент их появления и не дал бы им развиться и реализоваться — никакого зла в мире попросту не возникло бы, как не возникло бы и никакого спорного вопроса (по той причине, что спорить с Богом было бы некому — кроме Сатаны, который так и остался бы ангелом Божьим).  Для чего Богу понадобилось создавать врагов для самого Себя, затевать всю эту катавасию с изгнанием из рая, человеческими страданиями и прочим, — если Он знал заранее, что в итоге всё равно придётся устраивать Армагеддон и геенну огненную для Сатаны и его последователей? Если Он действительно всемогущ, то достаточно Ему пожелать — и в то же мгновение падший ангел навсегда превратится в верного соратника. А поскольку, как говорят религиозные проповедники, Сатана является единственным источником зла в мире, то и всё зло исчезнет, причём для уничтожения зла таким способом (вот оно, абсолютное добро!..) нет необходимости в причинении зла кому-либо. Но в Библии однозначно указывается: в назначенный Богом день и час Сатана будет уничтожен. Значит, одно из трёх:

  •  либо Бог не хочет, чтобы Сатана раскаялся и стал добрым;
  •  либо Он не может поставить Сатану на путь истиный;
  •  либо Сатана вообще не является источником зла, а просто избран козлом отпущения.

В первом случае Бог не хочет устранить зло (что подтверждает сомнения в Его святости), во втором — Бог не может этого сделать (а это вполне однозначно указывает на то, что Он далеко не всемогущ). Третий вариант наводит на размышления о том, а есть ли у зла вообще какой-то единственный источник, или таких источников много? Однако все эти источники созданы Богом, и на самом деле у зла один источник — Бог. Чтобы отвести от Бога это подозрение, придётся предположить, что Им создано далеко не всё сущее в мире. Иные объяснения заключены в том, что библейские Бог и Сатана изначально являются равноправными и независимыми друг от друга высшими духовными личностями (этот вывод ведёт к признанию лживости Священного Писания, в котором Бог преподносится как единственное высшее существо; и из этого следует, что Бог не может уничтожить Сатану). Или же существует некая Персона Икс, о которой не сказано в Священном Писании, и наличие этой Персоны каким-то образом ограничивает всемогущество Бога (то есть Икс занимает более высокую ступень мировой иерархии, чем Бог, — подобно тому, как наличие Бога ограничивает могущество Сатаны).

Подобного рода идеи иногда высказывались даже некоторыми богословами, но не получали широкого признания, поскольку подрывали важнейший религиозный догмат о Священном Писании как об источнике божественной истины. Да и надо было на чём-то остановиться, ведь от версии о некоем СуперБоге недолго пойти ещё дальше, в бесконечность иерархии богов, а это здорово попахивает язычеством. Сущность любой монотеистической религии такова, что при её формировании (всегда на базе более древней политеистической религии) среди множества приблизительно равных друг другу богов выделяется один верховный бог, который и провозглашается Всевышним, а всех остальных богов либо объявляют ложными, либо понижают в ранге до ангелов. Так, если бы Римская империя не рухнула бы под натиском "варваров" и не испытала бы влияния христианства, — вне всяких сомнений, рано или поздно языческая религия Рима трансформировалась бы в монотеистическую, с Юпитером в роли Всевышнего. Почему? Да потому, что этого настоятельно требовали исторические условия. Любой историк согласится: в классической римской религии уже наблюдались тенденции к монотеизации, отражающие абсолютизацию императорской власти. Другое дело, что этот процесс заметно отставал от эволюции власти, и в итоге стало ясно, что проще принять новую религию (христианство),  чем в спешном порядке искусственно реформировать старую, подгоняя её к адекватному отражению земных реалий.

Как бы то ни было, совершенно очевидно: библейский Бог, создавая ангелов и людей со свободой воли, изначально должен был отдавать себе отчёт в том, что они (или по крайней мере некоторые из их) рано или поздно пойдут против Него. Почему? Да потому что свобода воли включает в себя и свободу выражения недовольства, сомнений. Свободная личность даже в таком идеале, как Бог, обязательно найдёт какие-то недостатки. А библейский Бог дал ангелам и людям великое множество поводов быть Им недовольными и сомневаться в наличии у Него декларируемых Библией качеств!.. Если изучать Библию не под мудрым руководством надзирателей Общества Свидетелей Иеговы, а подходить к содержанию непредвзято и трезво-аналитически, то просто невозможно не заметить в ней колоссальное количество неразрешимых противоречий, и для любого здравомыслящего человека непогрешимость библейских догматов выглядит крайне сомнительно.

Начну с вопроса: что представляет собой Бог? Сколько существует на Земле религии, столько люди и пытаются представить, как же выглядит Бог (или боги языческих верований). Древние египтяне изображали своих богов в виде существ, внешне являющих собой разного рода комбинации признаков человека и животных (например, человек с головой крокодила), что явно указывает на тотемные корни древнеегипетского политеизма. Боги древних греков и римлян ничем не отличались от людей (хотя часто и представлялись великанами), — носили бороды, имели руки и ноги, а также половые и прочие органы, принимали пищу и пили вино. Боги древнегреческого Пантеона даже не являлись изначально бессмертными, — согласно мифам, относительное бессмертие им обеспечивало употребление в пищу амброзии. Религиозные воззрения других народов древности в этом смысле мало разнились с древнеегипетскими и древнегреческими. Да и у евреев бытовали сходные представления о внешнем облике Бога, — недаром Аарон, брат Моисея, изобразил Бога в виде золотого тельца… После укоренения христианства антропоморфный облик Бога формально отвергался священниками и богословами, но большая часть верующих и по сей день представляет себе Бога в образе человека. Логика такого представления проста и очевидна: если Бог-Сын Иисус обладает человеческим обликом, то и Бог-Отец должен выглядеть "как что-то в этом роде". В умах большинства верующих Бог подспудно рисуется благообразным седым стариком с окладистой бородой и длинными волосами, облачённым в нечто подобное тому, что носили цари, только намного более роскошное. Хотя, конечно, такие представления слишком наивны, чтобы соответствовать истине. Для понимания степени этой наивности достаточно всего лишь задуматься над одним: если Бог — старик, то Он ведь, чего доброго, и умереть может от старости!..

Свидетели Иеговы, христиане и мусульмане не наделяют Всевышнего человеческим обликом, не говоря уж о зооморфных чертах. Они представляют Бога неким бесплотным (духовным) существом без какой-либо формы и размеров, — нечто неописуемое, недоступное пониманию и изображению. Однако при этом верующие не могут отделаться от подспудного "очеловечивания" Всевышнего. К примеру, как христианский Бог, так и Аллах восседают на троне (то есть, по крайней мере, у них имеется седалище). И Бог всегда считается мужчиной (хотя на то нет никаких оснований, — с человекоподобными языческими богами и богинями всё ясно, а вот с бесплотными Яхве или Аллахом никакой ясности нет). Впрочем, объяснение этому факту простое: основы иудейской религии закладывались в условиях патриархата. Между тем при внимательном чтении Библии видно, что в эпоху, когда закладывался фундамент иудаизма, Бога представляли более антропоморфным, и уж никак не бесплотным. Выше я упоминал об эпизоде, где Бог укрывается от дневного зноя в прохладной тени деревьев райского сада, — что для бесплотного духовного существа, обладающего колоссальной внутренней энергией и триллионы лет витавшего в абсолютной пустоте, выглядит сущей нелепостью. И подобных моментов в Библии не так уж мало. К примеру, история о том, как Моисей встречался с Богом на горе Синай.

  Моисей сказал: покажи мне славу Твою.

  И было сказано: Я проведу пред тобою все благие свойства Мои, и провозглашу имя Иеговы пред тобою; и кого помиловать, помилую, кого пожалеть, пожалею.

  Но, сказал Он, лица Моего не можно тебе увидеть; потому что человек не может увидеть Меня, и остаться в живых.

  И сказал Иегова: вот место у Меня; стань на сей скале.

  Когда же будет проходить слава Моя, Я поставлю тебя в расселине сей скалы, и покрою тебя рукою Моею, доколе не пройду.

  Потом сниму руку Мою, и ты увидишь Меня сзади, а лице Моё не будет видимо.

Исход 33:18 — 23

Из всего этого можно сделать вывод, что у Бога как минимум есть лицо, руки и зад. А из нижеследующей цитаты явствует, что Он имеет также и ноги. Следовательно, авторы Библии (хотя бы подсознательно) считали своего Бога вполне материальным существом, во всём подобном человеку, а не каким-то невидимым призраком, или духовной личностью, как теперь пытаются преподнести нам Свидетели Иеговы и иже с ними. По мнению авторов Библии, Бог не показывается людям лишь потому, что опасается за их жизнь, а вовсе не потому, что является невидимкой. И прячет Он только своё лицо, но вообще-то Его можно видеть сзади. Можно ли после этого поверить евангелисту Иоанну, утверждавшему, что "Бога не видел никто никогда" (От Иоанна 1:18)? Десятью строками ниже вы неизбежно задумаетесь, кто же соврал: Моисей, которому приписывают авторство Книги Исход, или Иоанн? Впрочем, и без этого вопрос не снимается, поскольку Иоанн пишет, что Бога не видел никто и никогда, а Моисей утверждает, что всё же видел Бога, хотя и сзади…

Здесь видно, насколько библейский Бог ограничен в своих возможностях — даже в том, что касается Его самого. Пусть человек и не может остаться в живых, увидев Его лик, — но сам-то всемогущий Бог мог бы при желании сделать исключение из этого правила!.. А то столько мер предосторожности, и всё ради чего? Ведь в Библии описано много случаев, когда Бог позволял кому-либо отступление от Своих незыблемых установлений. Мог бы сделать исключение для Своего лучшего друга Моисея. Тем более, что незадолго до этого имел место случай, когда

  ...Моисей и Аарон, Надав и Авиуд, и семьдесят из старейшин Израилевых взошли,

  И увидели Бога Израилева. Под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира, подобное самому ясному небу.

  Он не простёр руки своей на избранных из сынов Израилевых. Они видели Бога, и ели и пили.

Исход 24:9 — 11 (ПАМ)

В другом переводе Библии сообщается нечто иное:

Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых,

и видели место стояния Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное.

И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели место Бога, и ели и пили.

Исход 24:9 — 11 (СП)

Согласитесь, совершенно различные по смыслу переводы!.. Одно дело  увидеть самого Бога, совсем иное — видеть лишь место Его стояния. Что же было написано в оригинальном тексте? Не располагая текстом Библии на древнееврейском языке, берусь утверждать, что первый перевод точнее. Почему? Да по той простой причине, что в Исход 24:1 указано, что сам Бог повелел Моисею и всей компании взойти на гору, то есть сам по себе этот древнееврейский альпинизм грехом не являлся. И зачем было писать о том, что Он не простёр руки Своей на них, если они увидели лишь место стояния Бога? Значит, автор второго перевода добавил от себя слова "место" и "место стояния", — чтобы таким путём избежать вопроса о том, можно ли безнаказанно видеть Бога. Таким образом, есть все основания полагать, что Бог всё-таки показался избранным (хотя бы издали). Иначе в обоих переводах (да и в оригинале тоже) не появились бы слова "...под ногами Его...". Да и в библейском эпизоде о Содоме и Гоморре сообщается, что Авраам видел Бога и даже мыл Ему ноги и угощал Его хлебом:

И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер свой, во время зноя дневного.

Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер свой и поклонился до земли,

и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего;

и принесут немного воды, и омоют ноги ваши; и отдохните под сим деревом,

а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши; потом пойдите в путь свой; так как вы идете мимо раба вашего. Они сказали: сделай так, как говоришь.

Бытие 19:1 — 5

Все разговоры современных толкователей Библии, что Авраам видел не Бога, а Его ангелов, — чушь, поскольку из истории с уничтожением Содома и Гоморры (если прочесть её внимательно и без предубеждений) отчётливо видно, что к Аврааму явились не три ангела, а сам Бог в сопровождении двух ангелов.  Ясно же написано: "Явился ему Господь"! Так нет, надо что-то своё влепить!.. И, поскольку Авраам даже издалека узнал Бога, — трудно спорить с тем, что Он был ему хорошо знаком (хотя в Библии и не пишется, откуда Авраам знал, как выглядит Бог), то есть Бог показывался Аврааму и ранее. "Может, по одежде узнал?" — предположил один мой знакомый. Может, и по одежде. Но откуда ему знать, во что одевается Бог? Мало ли кто во что нарядится, — так и Сатану в карнавальном костюме недолго за Бога принять!.. К тому же бесплотному духовному существу (хоть Богу, хоть ангелу) попросту не на что надевать одежду. Да и отдыхать под деревом и подкреплять сердце пищей — тоже ни к чему... Таким образом, ясно: в эпоху Авраама и Моисея господствовали представление об антропоморфном облике Бога и ангелов. При этом нет нужды выдумывать "временные тела" для ангелов, прельстившихся красотой дочерей человеческих накануне Потопа. Ангелу из плоти и крови ничто не могло помешать испытать и удовлетворить сексуальные потребности.

А вот уже гораздо позже (вероятно, начиная с эпохи Исаии или Иезекииля) возобладала идея бесплотности Всевышнего и Его ангелов, — видимо, реформисты посчитали бесплотность лучшей гарантией безгрешности. Впрочем, из такой концепции выпадает Сатана с его воинством — они хоть и бесплотны, но грешны по самые уши. Значит, и сама эта концепция — плод заблуждения.

В истории с Моисеем Бог не захотел показать своё лицо (и это наводит на нешуточные сомнения насчёт того, каков же подлиный облик Бога). Странно это!.. И как не вспомнить "Белое солнце пустыни" — Гюльчатай упорно не открывала личико, а Петруха всё сомневался, не похожа ли она на крокодила... Почему же однажды Бог показал Себя семидесяти четырём избранным из сынов Израилевых (среди которых был и Моисей), а некоторое время спустя заявил Моисею, что человек не может остаться в живых, увидев Его? Очевидное враньё, и больше ничего. Так недолго заподозрить, что Моисей на горе вообще не с Богом встречался. Тогда с кем? Уж не с Сатаной ли?.. Из процитированного перевода архимандрита Макария явствует, что Бог может показаться людям, и они не умрут от этого. А если и умрут, то лишь потому, что Он прострёт руку свою на них, — иначе говоря, тут всё зависит от желания самого Бога.

Зачем же Он тогда соврал Моисею? Объяснение только одно: главы 24 и 33 книги Исход взяты из несогласованных между собой различных текстов, написанных разными авторами. В дальнейшем на эти нестыковки просто старались не обращать внимания ни богословы эпохи иудаизма, ни христианские проповедники и толкователи Библии. Ни в одной публикации Общества Свидетелей Иеговы нет и упоминания о только что проанализированном эпизоде из Ветхого Завета, — а если и есть, то в каком-нибудь ином ракурсе. И это понятно, поскольку в рамках религиозных представлений поставленная проблема неразрешима — подобно тому, как никакими ухищрениями не доказать, что 2 х 2 = 5. Эпизодов подобного рода, вскрывающих глубочайшие внутренние противоречия Писания и подвергающих серьёзному сомнению его боговдохновенность, можно привести множество. Если каждому из них давать соответствующее богоугодное разъяснение, то недолго так завраться и запутаться, что получится гораздо хуже, чем было. И, как ни стараются современные толкователи Библии спрятать эти противоречия поглубже или дать им более или менее убедительное объяснение, эти попытки остаются тщетными.

Именно по этой причине многие секты и конфессии всячески препятствуют (а то и прямо запрещают) своим прихожанам читать Библию самостоятельно, — либо изучать её под мудрым руководством опытных учителей, либо в популяризованном или комментированном варианте (но хрен редьки не слаще, ибо популяризируют и комментируют Библию те же самые мудрые учителя). При самостоятельном чтении Библии, если у человека не сформированы нужные стереотипы понимания, может случиться казус наподобие того, что случился со мной: читал-читал Библию и дочитался — стал атеистом…

  Подобное отношение характерно к священным писаниям всех других религий. Считается, что человек не способен понять суть этих посланий свыше собственным несовершенным умом, поэтому рекомендуется изучать их под руководством посвящённых. Казалось бы, это правильно, — ведь большинство из нас изучают физику, высшую математику или биохимию не самостоятельно, а под руководством преподавателей. Однако такое сравнение верно лишь на первый взгляд. Если принять во внимание конечный результат, то нетрудно понять, в чём разница. Под чьим бы руководством, на каком языке или в какой стране человек ни изучал математику, — он в итоге получает те же знания, что и любой другой. Различные учебники по-разному определяют те или иные понятия, иначе формулируют правила и предлагают разные методы решения задач, но математика в целом от этого не меняется. Нет и не может быть математики "католической", "исламской" или "ведической". Одна задача может решаться многими способами, но результат её решения всегда один и тот же. То же самое можно сказать и о любой другой сфере реального познания мира. А вот в сфере виртуального познания, каковой является религия и близкие ей эзотерические учения, — результат может быть самым неожиданным. И важнейшую роль в этом играет личность учителя, его религиозные взгляды и предпочтения. Не думаю, что человек, выросший в семье правоверных мусульман и с детства впитавший в сознание законы и понятия ислама, в сорок лет вдруг станет баптистом или кришнаитом, — если подобное и произойдёт, то лишь под влиянием других "мудрых учителей". Но даже и такой прозелит никогда не сможет окончательно избавиться от догм, традиций и понятий своего первоначального вероисповедания, с детских лет навязанного ему отцами и дедами — как единственная истиная религия, оставленная в наследство мудрыми предками.

Среди библейских преданий есть одна история, который иначе как странной и не назовёшь.

И остался Иаков один. Тогда некто боролся с ним до появления зари;

И когда увидел, что не одолевает его, коснулся состава стегна его, повредил состав стегна у Иакова, когда он боролся с ним.

И сказал: пусти меня, ибо взошла заря. Иаков отвечал: не пущу тебя, если не благословишь меня.

И спросил его: как тебе имя? он отвечал: Иаков.

Он сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль; ибо ты борешься с Богом и с человеками, и одолеваешь.

Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твоё. Но Он сказал: на что ты спрашиваешь об имени Моём? И благословил его там.

И нарёк Иаков имя месту тому: Пениил; ибо, говорил он, я видел Бога лицом к лицу, и сохранилась душа моя.

Бытие 32:24 — 30 (ПАМ)

И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;

и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.

И сказал ему: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.

И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.

И сказал ему: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.

Спросил и Иаков, говоря: скажи мне имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? оно чудно. И благословил его там.

И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя.

Бытие 32:24 — 30 (СП)

Тут, как видите, переводчики едины во мнении: Иаков видел самого Бога, причём лицом к лицу. И не умер после этого. Значит, человек всё-таки может видеть Бога в лицо. Переводы совпадают почти дословно, хотя в первом отсутствует пояснение "оно чудно" — вероятно,  присовокупленное от себя вторым переводчиком.

В трактовке этого эпизода между богословами нет единства. И это понятно, потому что каждый из них отстаивает собственную религиозную модель, да и история эта по сути своей неоднозначна. Одни считают, что Иаков боролся с самим Богом, другие пытаются найти иное объяснение, хотя в процитированном тексте ясно сказано, что он боролся с Богом. Но верующие должны отдавать себе отчёт в одном: если бы с Иаковом собрался всерьёз побороться сам Творец Вселенной, — от несчастного внука Авраамова и мокрого места не осталось бы!.. Однако из слов "ты борешься с Богом" и "я видел Бога лицом к лицу" явствует, что в ночной схватке соперником Иакова был сам Бог, и никто иной. Любые иные толкования этого эпизода равнозначны сомнению в истиности Библии. Хотя и непонятно, почему всемогущий Бог просил Иакова отпустить Его и поддался на банальный шантаж, благословив его в обмен на своё освобождение (совсем слабый Бог, однако!..). Непонятно и то, почему всеведущий Бог спросил у Иакова, как его зовут (не узнал, что ли?), а сам своё имя не назвал. Впрочем, нет разумного объяснения и тому, зачем Иаков спрашивал Его имя, если и так понял, что боролся с Богом, а уж он-то должен был знать имя Бога.

Ещё одна проблема: как можно бороться с Богом или хотя бы видеть Его, если Он не имеет физического тела и является невидимым Духом? Может быть, Бог создал для себя физическое тело, чтобы побороться с Иаковом? Или же Он всё-таки обладает физическим телом, по образу и подобию которого создал человека? Впрочем, всё это из той же категории ничего не объясняющих объяснений, поскольку усложняет проблему ещё больше: попросту глупо выглядит Бог, затеявший этот сомнительный поединок лишь ради того, чтобы назвать Иакова новым именем — Израиль (Богоборец). Уж если для Бога так много значит имя человека, Он мог бы сделать всё гораздо проще и величественнее: повелел бы Исааку назвать сына не Иаковом, а Израилем, — и все проблемы (как велел поменять имена Аврам на Авраам, Сара на Сарра).

Попытки Свидетелей Иеговы представить дело так, что с Иаковом якобы боролся не сам Бог, а Его ангел, — чистый нонсенс, поскольку и ангел никак не может оказаться слабее человека. Тут проблема тоже не решается, а просто переносится на другой объект.  Один мой собеседник (не из Свидетелей Иеговы) дотолковался даже до того, будто бы Иаков боролся с самим Сатаной! Правда, незадачливый толкователь Библии моментально отказался от такой версии, когда я поинтересовался: "Так что же, Иаков получил благословение от Сатаны?" В общем, как ни крути, ерунда получается. И ерунда эта заключена в самой глубинной сути библейского предания. И исправить ничего нельзя, даже при помощи самых изощрённых толкований, — как сказал Иисус, "…вновь пришитое отдерёт от старого, и дыра будет ещё хуже" (От Матфея 9:16).

Если посмотреть на эту щекотливую ситуацию с реалистических позиций, то данный эпизод присутствует в Библии всего лишь для того, чтобы хоть как-то объяснить происхождение названия "Израиль". Впрочем, и такое объяснение выглядит явно не лучшим среди всех возможных. Да и, откровенно говоря, имя "Израиль" по смыслу своему больше подходит для борющегося с Богом Сатаны, чем для богобоязненного патриарха еврейского народа. И что мог ожидать Бог, присвоивший избранному народу такое сатанинское название? Вот назвал бы "Исмаил" (покорный Богу) — глядишь, история сложилась бы иначе. Но это богоугодное имя раньше получил первенец Авраама, родившийся от служанки Агарь. Кстати, это не предвиденный Богом момент послужил позже одним из факторов зарождения ислама, — ведь арабы считали себя потомками именно Исмаила. Вот ведь как иногда оборачивается недальновидность!..

Другой явно искусственной вставкой в текст Библии является не менее странный эпизод.

 Дорогою на ночлеге случилось, что встретил его Иегова, и хотел умертвить его.

 Тогда Циппора, взявши нож, обрезала крайнюю плоть сына своего, и, бросив к ногам его, сказала: ты жених крови у меня.

 И отошёл от него Иегова. Сказала же она: жених крови, в отношении к обрезанию.

 Между тем Иегова сказал Аарону: пойди навстречу Моисею в пустыню. И он пошёл, и встретился с ним при горе Божией, и облобызал его.

Исход 4:24 — 27

Что ни говори, трудновато понять, кого именно Иегова хотел умертвить — самого Моисея, его сына или кого-то ещё? Смерть Моисея ломала бы план Бога по выводу евреев из Египта. Лишать жизни его сына не имело для Бога никакого смысла (хотя, это справедливо лишь в том случае, если Бог всегда сначала думает, а потом делает). Фрагмент, выделенный мною в данной цитате, по смыслу абсолютно чужд контексту, и трудно отделаться от впечатления, что стихи 24 — 26 вообще втиснуты туда по какой-то ошибке раннего переписчика Библии. Да и вообще этот кусок текста по сути своей несуразен, ибо представляет Бога каким-то совсем невменяемым типом, который шляется ночами по дорогам и ищет, кого бы умертвить. То хотел умертвить, то передумал из-за отрезанной от члена шкурки и невнятной болтовни женщины... Возможно, и тут объяснение следует искать в ошибках компиляции различных вариантов сюжета. Целенаправленая вставка может быть объяснена лишь тем, что надо было как-то мотивировать происхождение обряда обрезания. Впрочем, место в тексте Библии для этого явно не подходящее, потому что давно не требовалось ничего обосновывать — хотя бы потому, что герои Библии кромсали свои чресла начиная с Авраама, совершившего над собой этот обряд в возрасте 99 лет (см. Бытие 17:24) по прямому указанию Бога, и произошло это более чем за пятьсот лет до Моисея.

Относительно обрезания как такового лично у меня сложилось мнение, будто бы Всевышний создал человека с крайней плотью специально для того, чтобы иудеям и мусульманам было что отрезать от себя без особого ущерба для организма, пролив при этом немножко крови. Но и тут великомудрый Бог явно что-то не додумал, ибо это единственное материальное свидетельство Завета между Богом и человеком далеко не очевидно, поскольку обычно спрятано под одеждой. Куда более наглядным и столь же безвредным было бы обрезать кончик носа — он-то всегда на виду… Попытки объяснить обрезание насущной санитарно-гигиенической необходимостью (что под необрезанной шкуркой скапливается грязь с бактериями) выглядят необыкновенно убедительно, но лишь для тех, у кого не хватает разума понять: всемогущему мудрому Богу, так озабоченному гигиеной, ничто не мешало бы и с самого начала продумать устройство столь важного органа. Сплоховал Творец, что ли?.. Так что правы были святые апостолы, объявившие обрезание ненужным занятием. Мало того, что его результат почти всегда не виден, так это ещё и больно!.. Но, надо думать, они дошли до понимания этого не собственным умом (как раз ума-то, как видно из многочисленных евангельских эпизодов, апостолам явно не хватало), а лишь озвучили идеи Христа, действовавшего и говорившего во исполнение воли Бога-Отца. Непонятно только, почему в течение двух предшествующих тысячелетий (от Авраама до Иисуса) всеведущий Бог уделял так много внимания обрезанию и даже провозгласил его вечным, если знал, что рано или поздно и Сам плюнет на это дело? Или — всё же не знал?..

В Библии неоднократно пишется, что всё в мире определяется волей Бога — даже волос не упадёт с головы человека без Божьего соизволения. Но в той же Библии можно найти колоссальное количество эпизодов, когда не то что волос с головы, но и сама голова падала с плеч без воли Бога (во всяком случае, библейский Бог потом проклинал или наказывал убийцу, а это говорит о том, что тот же Каин действовал вопреки Богу, убивая брата). Если Бог не желал смерти Авеля — то как же случилось, что несчастный всё же был убит? Тем более, что фактически Бог сам дал повод для возникновения у Каина острой неприязни к брату.

...Каин принёс от плодов земли дар Иегове.

И Авель также принёс от первородных овец своих и от тука их. И призрел Иегова на Авеля и на дар его;

А на Каина и на дар его не призрел; и Каин сильно огорчился, и потупил взоры свои.

Тогда Иегова сказал Каину: для чего ты огорчился? и для чего ты потупил взоры свои?

Если делаешь доброе: то не поднимаешь ли чела? а если не делаешь доброго, то у дверей твоих грех лежит; он влечёт тебя к себе, но ты господствуй над ним.

Бытие 4:3 — 7

Вся эта Божья говорильня насчёт взоров, чела и греха даже для образованного человека представляет не слишком удобоваримую форму изложения мысли, а для полудикого безграмотного Каина, не знавшего смысла и четверти сказанных ему Богом слов — вообще чистейшая абракадабра. "Кто кого влечёт? Кто где лежит? Как над кем господствовать? Может, по башке ему шандарахнуть?". Ну, вот и шандарахнул. Но истиная причина этого опрометчивого поступка заключена не в греховности Каина (который был от рождения грешен не более Авеля), а в поведении Бога, неадекватно отреагировавшего на подношение Каина и наговорившего ему чёрт знает что.

По библейской логике, Каин своим приношением плодов земли не совершил добра в отношение Бога. Логика странная, ибо Каин был земледельцем и принёс в дар то, что имел. Даже тот факт, что Каин сильно огорчился, когда Бог отверг его дар, прямо указывает на то, что он принёс этот дар, как и Авель, вполне искренне. Если бы Каин сознательно (или по наущению Сатаны) принёс в жертву то, что Богу не угодно, — ему не было бы причин огорчаться. Мог ли Каин предвидеть, что Богу его приношение не понравится? Нет, не мог, потому что сыновья Адама совершали подношение Богу впервые в своей жизни и вообще впервые в человеческой практике, а Бог не давал указаний насчёт того, что и как следует Ему приносить (во всяком случае, в Библии об этом не пишется, — подробные инструкции были даны лишь Моисею пару тысяч лет спустя после Каина).  Было бы лучше, если бы он вообще ничего не принёс или пожертвовал бы овцу, взятую у Авеля в обмен на плоды земли? И вообще, виноват ли Каин в том, что Бог не разделял идей вегетарианства?

А вот индуисты и кришнаиты уверены, что Богу гораздо приятнее получать в жертву фрукты и цветы, чем мясо убитых животных. И как же поверить, что Бог для всех один?

Не приняв жертву от Каина (несмотря на её очевидную искренность) и наговорив скудоумному первенцу Адама кучу всяких непонятностей, Всевышний сам же и поставил его в глупое положение, из которого Каин нашёл весьма своеобразный выход, убив более удачливого брата. И дело тут не в зависти Каина к брату и даже не в его врождённой злобности, — любой на его месте и в тех же условиях мог совершить такое, а то и похуже. Однако, если врождённые качества Каина (первого на Земле человека, родившегося естественным путём) абсолютно не зависели от воли Бога, то неизбежно возникает вопрос: а от кого же они зависели? Пустив дело на самотёк, Бог и получил то, чего следовало ожидать — основы цивилизации были заложены не Им, а Сатаной. А отвержение Богом жертвы Каина (без всяких причин, — Бытие 4:3 — 5) и стало тем толчком, который нарушил неустойчивое равновесие и отправил Каина на сторону Сатаны. Между тем Каин, как указано в Бытие 4:3, первым принёс Богу подношение, причём по собственной инициативе, — значит, о его врождённой злобности не может быть и речи. Причина убийства Авеля кроется в отчаянии, которое Каин испытал, когда понял, что Богу он не нужен. Насколько я понимаю, Богу вообще-то по фигу, мяса Ему принесли или капусты, — дорог не подарок, а внимание, Он всё равно ни в какой пище не нуждается. То есть Бог отверг жертву Каина просто потому, что Ему захотелось её отвергнуть. Такое поведение Бога соответствует скорее обычному царскому (или детскому) капризу, чем мудрому поступку.

Разумеется, оправдывать братоубийство трудно, да в этом и нет необходимости. Однако нельзя не обратить внимание на то, что убийство Авеля является преступлением лишь с точки зрения более поздних норм морали (невозможно не согласиться с тем, что Каин не знал, что своим ударом причинит смерть брату, как не знал и того, что убийство является грехом). Ведь до этого момента никто из людей не умирал, никто никого не убивал, и не было божественного запрета на убийство, — то есть, строго говоря, убийство человека в то время грехом не являлось. Если бы Бог заранее провозгласил заповедь "Не убивай" или объяснил бы ситуацию более внятно, но Каин осознанно нарушил бы запрет — тогда он однозначно согрешил бы. А поскольку заповедь тогда была только одна: не есть плоды с древа познания (да и та потеряла смысл, поскольку была нарушена, а древо познания стало недоступным для человека, изгнанного из Эдема), — считать Каина преступником невозможно, поскольку он не преступил никакого закона. Даже несовершенный человеческий суд не осуждает за совершение поступка, не запрещённого законом, а уж справедливый Божий суд тем более не должен был осудить Каина. Хотя, по сути дела, убийство человека человеком есть зло, Бог должен был предоставить Каину возможность раскаяться и искупить свою невольную вину (особенно если учесть то, что в дальнейшем библейский Бог сам повелевал одним людям убивать других и не только не считал такие убийства злом, но и вменял убийцам в праведность!..).

Можно ли было бы его осуждать за то, что он не раскаялся в содеянном, на вопрос Бога ответив "Я не сторож брату своему"? Нет, потому что

  • не имея никакого жизненного опыта, Каин не мог осознать, что он натворил, а потому ему и не в чем было раскаиваться;
  • в то время Бог ещё не запретил лжесвидетельствовать и не разъяснил людям необходимости в покаянии;
  • да и, строго говоря, Каин в самом деле не являлся сторожем брату своему...

Иначе говоря, и попытка Каина солгать Богу на тот момент фактически не являлась ни преступлением, ни грехом. Как это ни удивительно для верующих, из текста Библии видно, что Каин не преступил ни единого запрета Бога, поскольку никаких запретов-то и не было. По сути, история о Каине и Авеле являет собой историю того, как Бог творит грубейший произвол, наказывая людей за то, что они совершают по незнанию. Известный и широко применяемый юридический принцип "Незнание закона не освобождает от наказания за его нарушение" (по сути, появившийся на библейской основе) являет собой стремление власти наказать человека, невзирая ни на что. С одной стороны, это правильно, ибо лишает преступника возможности оправдаться незнанием запрета. С другой стороны, это неправильно, поскольку нередки случаи, когда человек  действительно не знает, что некое его деяние является преступлением.

В первый период библейской истории, от Адама до Моисея, никаких запретов ещё не существовало, и Бог задним числом объявлял грехом поступок, рассматриваемый Им как неугодный, хотя совершивший этот поступок человек и не имел никакого злого умысла. В эпоху написания Пятикнижия уже существовали сложившиеся моральные и юридические нормативы, считавшиеся естественными, поэтому все люди того времени осуждали Каина за убийство брата, даже не задумывались над тем, что Каин попросту не ведал, что творил.  Мог ли Каин самостоятельно додуматься, что убийство и лжесвидетельство являются грехом? Нет, ибо для такого умозаключения необходим жизненный опыт, которого Каину попросту негде было взять — его папа Адам хоть и был уже не молод, сам не имел никакого понятия о том, что угодно Богу, а что Он не одобряет, поскольку Бог не дал Адаму никаких нравственных ориентиров. Принимать же всерьёз библейскую сказку о том, якобы Адам познал добро и зло, съев плоды древа познания, — глупее некуда. Ничего он не мог познать таким способом!.. Кроме того, совершенно очевидно, что знание добра и зла не может передаваться генетически — только в результате воспитания. То есть в убийстве Авеля есть немалая доля вины Адама, не предупредившего Каина о том, что убивать грешно (хотя из Библии не понятно, знал ли об этом сам Адам)... Но, даже и дойдя своим умом до понимания сути греха, Каин всё равно согрешил бы, самостоятельно решив вопрос о том, что есть добро и зло. Бог  всемогущ и мудр, — всегда найдёт, за что наказать.

Вопреки утверждениям богословов и проповедников, грех возникает вовсе не потому, что человек хочет согрешить. Любой человек всего лишь стремится удовлетворить свои личные потребности, а это не всегда возможно сделать без греха, и досыта. Причина в том, что Бог может посчитать за грех любой поступок человека, даже если он и продиктован искренним стремление человека к добру. Нередко случается, что, даже совершая доброе дело, можно попасть в разряд грешников и понести за это суровое наказание. Тем более что все запреты установлены Богом крайне непродуманно и сформулированы чаще всего настолько неопределённо, что нарушить их можно и без всякого злого умысла. Если бы люди не были наделены потребностью в пище, не обладали бы половым влечением, — кто бы стал есть нечто запретное или нечистое, кто бы прелюбодействовал? Никто. А откуда — по Библии — у людей появились потребности? Нас наделил ими Бог. Ведь Он, а не Сатана в образе змея сказал Адаму: "Ешь от всех деревьев в саду, плодись и размножайся". Таким образом, источником и причиной греха является воля Бога, — то есть сам Бог. Или Он, создавая человека с такой массой потребностей и возможностей, не догадывался, что тем самым предопределяет склонность его к совершению греха? Тогда о какой мудрости Бога может идти речь?..

Я готов поверить, что в момент смерти с головы Авеля ни один волос не упал, но тот факт, что Бог всё же допустил смерть Авеля, говорит о многом. Ведь сам Бог и сделал человека смертным и уязвимым — после того, как выставил Адама и Еву за порог Эдемского сада, объявив им соответствующий приговор. Так что рано или поздно насильственная смерть человека всё равно случилась бы.  Всё население Земли состояло из четырёх человек (Адам, Ева, Каин и Авель — о наличии других в Библии не сообщается), и Бог не смог или не захотел сделать ничего, чтобы сохранить жизнь 25% жителей Земли.

Было ли убийство Авеля предопределено заранее Богом? Знал ли Бог о том, что Каин убьёт брата, когда говорил ему нечто невразумительное о грехе, или же Он только предполагал возможность убийства Авеля? Какими бы ни были ответы на эти вопросы, они неизбежно будут внутренне противоречивыми и пойдут вразрез с основными библейскими идеями.

  • Если Бог знал о предстоящем убийстве и не желал смерти Авеля, то Авель и не должен был умереть (ведь самая любимая сказочка религиозных проповедников — как раз о том, как Бог спасает от смерти нужных Ему людей);
  • а раз Бог допустил смерть Авеля (который Ему, возможно, вообще был Ему не нужен), то ни о каком грехе Каина и речи быть не может;
  • но поскольку Каин всё же был наказан проклятьем, то Бога нельзя считать справедливым.

Если Бог только предполагал возможность убийства, то чем вообще Он отличается от человека в знании будущего? И как тогда можно быть уверенным в том, что Бог в будущем действительно уничтожит зло на Земле, если Он не знает даже того, что произойдёт в ближайшие часы? Как тут ни старайся, всё равно вывод один: Бог знал заранее, что Каин убьёт Авеля (как знал Он и о предстоящем грехопадении Адама и Евы). А дальше — тёмный лес. Если достоверно известно, что какое-либо нежелательное событие неизбежно произойдёт (и оно происходит), — это можно объяснить только тем, что Бог не захотел это событие предотвратить. Объяснение из разряда "не мог" или "не сумел" к Богу неприменимо, если исходить из того, что Он всемогущ. Однако "не захотел предотвратить" означает одно из двух:

  • Бог хотел, чтобы это произошло (и Каин, исполнив Его волю, совершил праведный поступок);
  • для Него это было безразлично (и поступок Каина нельзя считать ни праведным, ни грешным).

В обоих случаях бессмысленно и несправедливо обвинять Каина в убийстве. Тем более, что первенец Адама, не имевший никакого понятия о смерти человека, никак не мог знать или предвидеть, к чему приведут его действия.

Тут, пожалуй, уместно привести в качестве примера реальную трагедию, о которой я слышал лет двадцать назад. В одном российском городе пятилетний мальчонка убил своего трёхлетнего братишку, ударив его по голове железным прутом. Дети просто играли в Тома и Джерри. Как объяснил позже мальчик, в мультике же мышонок бил кота по голове кочергой, — и ничего страшного... все смеялись...

Чем отличается эта история от истории Каина и Авеля? Ничем. В обоих случаях налицо отсутствие жизненного опыта. Вся разница лишь в том, что во времена Каина не выпускали дебильных мультиков, герои которых самозабвенно лупят друг друга без всяких последствий для здоровья... Как говорится, были бы мозги — было бы и сотрясение.

Подобные странности характерны не только для Бога древних евреев. Так, мусульмане верят, будто Аллах ежегодно в ночь предопределения решает дальнейшую судьбу каждого человека, — в зависимости от того, что этот человек совершил за истекший год. Получается, что всемогущий и всеведущий Аллах тоже не знает будущего даже на один год вперёд? Ведь, если бы всё знал заранее, то не пришлось бы ничего пересматривать. Кроме того, предопределяя судьбу человека на год, Аллах тем самым предопределяет и все его грехи на этот год. За что же может отвечать человек? Пусть тогда уж Аллах и отвечает. Только перед кем, непонятно... Не зря большинство христианских конфессий (кроме некоторых сект протестантского толка) отказались от идеи божественного предопределения как от нелогичной и не соответствующей духу христианства. Однако они даже не заметили (или сделали вид, что не поняли), как лишили своего Бога львиной доли Его могущества, поскольку отобрали у Него способность знания будущего, оставив лишь возможность предвидения, что фактически подрывает веру в надёжность библейских пророчеств, низведённых до уровня прогноза погоды, который далеко не всегда сбывается.

Многие верующие наверняка посчитают все эти мои рассуждения мелочными придирками, но это идёт вразрез с мнением Христа. Ведь Иисус утверждал, что тот, кто верен в малом, верен и в большом; тот же, кто и в малом не верен, тот и в большом не верен. Разумеется, Бог должен быть верен и в большом, и в малом. Пока же на страницах Библии можно наткнуться на сотни историй, где Бог устраивает людям мелочные придирки, наказывая их смертью за самые ничтожные грехи (а то и без всякого греха, даже за стремление совершить доброе дело, — не напрасно же родилась пословица  "Благими намерениями устлана дорога в ад"), да ещё с такой изощрённой жестокостью, что волосы дыбом встают. И в то же самое время прощает такие грехи, за которые и самой ужасной смерти как наказания было бы мало. Самому же себе Он вообще позволяет что угодно, меняя порою собственные решения за одну секунду и без всяких на то причин (которых, вообще говоря, и не может быть, если Бог и Его воля являются причиной всего на свете). Это для человека существуют границы возможностей, пределы совершенства и прочие оправдания заблуждений и ошибок, а Бог не может ошибаться, заблуждаться или совершать что-либо неправедное. Любая ошибка или заблуждение Бога, любой Его неправедный или непродуманный поступок автоматически и бесспорно доказывают несовершенство Бога и означают катастрофу всей системы религиозных представлений. Собственно, такого рода катастроф в Библии — великое множество, но все они затушёваны усилиями проповедников, преподносящих любую несправедливость Бога как благо. Бог свят отнюдь не потому, что Он не совершает ничего неправедного, — верующие люди просто боятся Его осудить, какое бы зло Он ни совершил. Как в условиях абсолютной монархии все боялись признаться даже себе в том, что монарх — помазанник Божий может быть в чём-то неправ, хотя на каждом шагу видели и неправедный суд, и жестокие казни ни в чём не повинных людей.

Полагая, что Богу позволено абсолютно всё, мы тем самым ставим под сомнение саму сущность Бога как источника добра, правды и справедливости, — ибо тем самым признаём Его неоспоримое право на зло, ложь и несправедливость. Постулат о непогрешимости Бога фактически является непреодолимым барьером между Богом и людьми, ибо мешает человеку понять мотивы действий Бога, а непонимание способствует сохранению и углублению конфликта между Богом и человеком. Разобраться в этом чудовищном клубке противоречий невозможно, если не взглянуть на проблему с точки зрения исторического анализа.

Картина дня

))}
Loading...
наверх