Статья "Гранитные зеркала континентов". Глава 1

 

Четыре основных вопроса атлантологии

 

С тех пор, как Платон написал свои самые знаменитые диалоги "Тимэй" и "Критий", минуло уже более двух с половиной тысячелетий. И на протяжении всего этого немалого промежутка времени — сто с лишним поколений людей успело смениться!.. — учёные не устают спорить о том, существовала ли платоновская Атлантида на самом деле, или он просто выдумал всё это от начала до конца. Начало этому самому долгому в реальной истории спору положил ученик Платона — Аристотель, своим широко известным заявлением "Платон мне друг, но истина дороже!..". За последующие две с половиной тысячи лет подобного рода "друзей" у почившего в бозе философа появилось неисчислимое  множество, и у каждого из них была своя "истина" относительно Атлантиды.

 

Мне довелось прочесть немало книг и статей, посвящённых Атлантиде, но это наверняка не более одного процента того, что было написано сотней поколений атлантологов со времён Платона. Кто-то из учёных даже пошутил: "Если бы Атлантида поднялась бы из пучины морской, она погрузилась бы обратно под тяжестью бумаги, изведённой атлантологами". Почему же загадка этого исчезнувшего острова так долго и сильно волнует людей?.. Одним интересом к истории цивилизации этого объяснить невозможно. Несомненно, дело тут не столько в глубочайшей древности проблемы (далеко не каждый осознаёт, насколько глубока эта древность), сколько в загадочности катастрофы Атлантиды (хотя лишь некоторые способны представить себе истинные масштабы этого катаклизма) и в том ореоле самых необыкновенных свойств и способностей, произвольно приписываемых атлантам — народу, населявшему Атлантиду.

 

Наряду с термином "атлантология" я предложил бы употреблять и ещё термины "атлантоизм" и "атлантастика". Первый из них описывает группу представлений религиозно-мистического толка об Атлантиде, второй выделяет как бы субжанр фантастических произведений на тему Атлантиды, выдаваемых за научные труды. Причём границы применения всех этих трёх терминов порой размыты настолько, что переходы от одного к другому не всегда заметны. Сумма взаимных наложений этих трёх сфер представлений и есть то, что можно назвать атлантологическим общественным мнением. Мнение это до такой степени мифологизировано, что любая, даже самая откровенная чушь об Атлантиде без малейшего труда найдёт своих горячих сторонников.

 

В сущности, проблема Атлантиды состоит в том, чтобы ответить на четыре основных вопроса атлантологии, перекликающихся с названием телевикторины "Что? Где? Когда?":

 

• ЧТО представляла собой Атлантида?
• ГДЕ она находилась?
• КОГДА произошла катастрофа Атлантиды?
• ПОЧЕМУ это случилось?

 

Человеку, прочитавшему об Атлантиде только то, что написал о ней Платон в процитированных выше диалогах, может показаться странным, что атлантологи вообще задают себе три первых вопроса, ведь весьма подробные ответы на них даны самим Платоном!.. Признаюсь, поначалу я этому тоже удивлялся. Потом привык, потому что понял: атлантология — весьма удобная "экологическая ниша" для тех, кто провозглашает себя учёным и исследователем, а на деле просто пытается втиснуться в их ряды, наугад компилируя собственные фантазии, обрывки цитат из диалогов Платона и чужие идеи на тему Атлантиды. В итоге появляется на свет очередная "гипотеза", которую тут же можно всучить падким на сенсации журналистам и при помощи средств массовой информации быстренько раздуть до уровня истины в последней инстанции.

 

Так, 4 ноября 2004 года программа "Время" сообщила об очередном "открытии" Атлантиды, на этот раз где-то неподалёку от острова Кипр. Сенсация возникла на почве обнаружения подводными археологами на мелководье Средиземного моря отдельных фрагментов каких-то древних строений. Ярко вспыхнула и тихо угасла по той простой причине, что просто поторопились с выводами. Да и далеко не впервые желаемое выдаётся за действительное: слишком уж много известно случаев, когда руины более или менее древнего каменного сарая, обнаруженные на дне Балтики или Красного моря, поспешно объявлялись остатками культуры Атлантиды — то развалинами грандиозного храма в честь Посейдона, то царским дворцом…

 

Сталкиваясь с очередной сенсацией на тему Атлантиды, не устаёшь поражаться той лёгкости, с которой атлантологи объявляют ошибочным в диалогах Платона всё, что противоречит их собственным представлениям об Атлантиде. А ещё больше поражает то, что все эти господа даже и не пытаются хоть сколько-нибудь критично взглянуть на то, что они сами себе нафантазировали. Если верить этим фантазиям, то атланты все поголовно обладали экстрасенсорными способностями, летали в космос, использовали ядерную энергию и потопили собственный остров. Ни о чём подобном Платон даже не заикается. Описанная им цивилизация в своём развитии достигла уровня не выше бронзового века, а всё, что приписывается сверх того, — из области атлантастики. 

 

Лично мне "поиски" платоновской Атлантиды здорово напоминают споры о знаменитейшей картине Малевича "Чёрный квадрат", содержание которой можно сформулировать так: "Безлунной августовской ночью в донецкой шахте голые негры воруют уголь", а можно и иначе: "В колхозной конюшне вороные кобыла и жеребец занимаются любовью во время веерного отключения электроэнергии". Точкой пересечения двух этих взаимоисключающих трактовок можно считать только то, что дело происходит ночью... Едва ли я ошибусь, если скажу, что сторонники обеих интерпретаций скорее облысеют, чем докажут друг другу, кто из них прав. Так или иначе, пришлось бы обращаться к самому Малевичу за разъяснениями, что же это он такое изобразил, да он уже ничего не разъяснит — как и Платон... Или просвечивать картину рентгеновскими лучами, чтобы выявить в ней контуры наложенных друг на друга слоёв.

 

Разумеется, не только в одном "Чёрном квадрате" можно увидеть то, чего там нет. Любая научная проблема по сути своей изначально является чёрным квадратом, в котором отсутствуют очертания знакомых предметов, и задача исследователя состоит в том, чтобы по каким-то едва заметным признакам (потёки краски, штрихи от кисти, рельеф и т.п.) определить, что пытался изобразить художник или что находится под слоем чёрной краски — ведь нельзя исключать, что там может скрываться совершенно иная картина… Не изучив внимательно чёрный квадрат на холсте, едва ли можно уверенно делать выводы о его содержании. Любое предположение, каким бы захватывающим и сенсационным оно ни казалось, без серьёзного обоснования окажется ложным, не выдержав столкновения с фактами. Можно сколько угодно раздувать гипотезу о том, что на самом деле под "Чёрным квадратом" скрывается "Мона Лиза", однако это невозможно будет доказать, если в Лувре действительно висит подлинник работы Леонардо да Винчи…

 

Единственно возможный путь подлинно научного решения любой проблемы состоит в том, чтобы отбросить все заведомо лишние гипотезы, после исследования фактов отказаться от всех гипотез, прямо противоречащих им, — и в результате останется совсем небольшое количество наиболее вероятных предположений, одно из которых наверняка выдержит все проверки на практике и будет той самой истиной, которую мы ищем. Тут искусство исследователя во многом сходно с искусством Микеланджело, отсекавшего от глыбы мрамора всё лишнее и получавшего в остатке свой очередной шедевр.

 

Нет ничего проще объявлять следами Атлантиды всё рукотворное, что обнаружено на дне морском и изрядно обросло ракушками. Куда сложнее доказать, что перед нами действительно нечто, имеющее отношение к описанной Платоном древней культуре атлантов. А без этого атлантологи уподобляются тому пастуху из притчи, что от скуки кричал "Волк! Волк!", и доверчивые люди бежали ему на помощь, но скоро эта бесполезная беготня им надоела, и когда на стадо действительно напал волк, никто и не почесался спасать овец и придурковатого шутника-пастуха. Привыкнув к тому, что сообщения о находках артефактов культуры Атлантиды всякий раз оказываются газетными утками, можно и прозевать настоящие артефакты. Не стоит забывать и о судьбе сравнительно недавнего открытия Г.Шлиманом Трои, описанной Гомером в поэме "Илиада". Не одно десятилетие считалось, что он действительно раскопал руины Трои, однако не так давно стали появляться нешуточные сомнения на этот счёт. И я не удивлюсь, если в итоге окажется, что Шлиман в самом деле нашёл не то, что искал.

 

Не считая множества экзальтированных идей о местонахождении Атлантиды (в Тихом океане, посреди Балтийского моря, в центре пустыни Сахара, на Северном полюсе или на Луне), наиболее перспективными представляются две основные конкурирующие концепции: так называемые "атлантическая" и "средиземноморская". Наиболее существенные и абсолютно непримиримые различия между ними по трём первым основным вопросам атлантологии таковы:

 

 

 Средиземноморская концепция очень подробно обоснована в книге А.Галанопулоса и Э.Бэкона "Атлантида: за легендой — истина". Тот, кто до этой книги прочёл диалоги Платона, может очень сильно удивиться, ознакомившись с изложенной выше в таблице сути этой концепции. Всё дело в том, что авторы этой книги уверены: Платон (или Солон) перепутал значения иероглифов, благодаря чему все числовые данные (размеры Атлантиды, срок давности событий) преувеличены в десять раз.

 

На первый взгляд, вполне возможно возникновение ошибки в цифрах. Тогда и появилось утверждение о том, что связанные с Атлантидой события происходили "9000 лет назад", хотя на самом деле от этих событий до времён Солона прошло 900 лет. Древние египетские иероглифы, изображающие числа "1000" и "100", действительно похожи (первый имеет вид цветка лотоса, второй — верёвочного узла). Однако давайте зададимся вопросом о том, на каком этапе передачи легенды об Атлантиде такая ошибка могла появиться.

 

Как следует из написанного Платоном, об Атлантиде ему рассказал его дед Солон, а сам Солон получил эту информацию от жрецов города Саис, посетив Египет около 540 г. до н.э. Разумеется, Солон рассказывал Платону эту историю на родном им обоим  древнегреческом языке (или Платон читал его записи, сделанные на том же языке). На этом этапе ошибка в цифрах появиться не могла, поскольку как при устном рассказе, так и при чтении Платоном записей Солона египетские иероглифы никак не могли применяться.

 

На предыдущем этапе передачи информации (от саисских жрецов Солону) также возможны два варианта:

 

• устная беседа Солона со жрецами;
• чтение им записей на древнеегипетском языке.

 

В "Тимэе" вполне чётко указано, что имела место устная беседа. Так что, даже если жрецы и давали Солону почитать священные папирусы, то он просто не мог не заметить несовпадения того, что он прочитал, с тем, что услышал. Допустим, что он принял иероглифические "900" за "9000", но ведь, как и все прочие люди, жрецы в устной речи оперируют словами, а не иероглифами. Поэтому на данном этапе передачи информации возникновение ошибки в цифрах попросту невероятно.

 

И уж совсем нереальным было бы предположение о том, будто ошибка возникла в результате невнимательности того, кто когда-то переписывал папирус с легендой об Атлантиде. Даже если бы некий нерадивый переписчик и намалевал бы девять цветков лотоса вместо девяти верёвочных узлов, то в беседе с Солоном жрецы никак не могли эту нерадивость продублировать. Ведь им наверняка были известны и другие письменные источники, из сравнения с которыми ошибку легко было бы выявить.

 

В силу всего вышесказанного можно утверждать:

 

 если и имело место преувеличение в десять раз срока давности событий, то носило не случайный характер и не было результатом чьей-то невольной ошибки, а было сделано преднамеренно — либо самим Платоном, либо Солоном, либо саисскими жрецами.

 

Хотя, на мой взгляд, очень трудно придумать сколько-нибудь убедительное объяснение мотивации такого поступка. Мнение о том, что Платон сознательно преувеличил реальные цифры, стремясь изложить свою концепцию идеального государственного устройства, совершенно не соответствует действительности. Ведь, как известно, в незаконченном диалоге "Критий" весьма подробно описано одно из царств Атлантиды, но нет ни единого слова об устройстве так называемого пра-Афинского государства, одержавшего победу над атлантами, — а по логике Платона, именно это государство, а не Атлантида, и являлось тем самым идеальным. Значит, Платон и не ставил перед собой задачи — изложить в "Критии" свою идеальную модель. Цель написания "Крития" состояла именно в описании устройства царства атлантов. Зачем Платону это понадобилось? Ответ однозначно очевиден: он с самого начала писал исторический трактат, а не излагал свои политические предпочтения. Кроме того, удесятерение срока давности событий ничего не давало Платону. В то время все сведения от эпохе 900-летней давности (XV век до нашей эры), которыми располагали греки, были крайне смутными и отрывочными. Кроме приписываемой Гомеру "Илиады", не известно ни одного источника, откуда можно было бы почерпнуть более или менее точную информацию о событиях времён Троянской войны, не говоря уж о более ранних временах. Да и в достоверности событий, описанных в "Илиаде", многие историки сильно сомневаются.

 

Но дело тут не только в цифрах, относящихся к промежуткам времени. Авторы средиземноморской концепции идут дальше: они утверждают, что преувеличены в десять раз и размеры Атлантиды. В "Критии" Платон указывает размеры центральной области Атлантиды: 30000 стадий в длину и 20000 стадий в ширину (в метрических единицах это составляет примерно 5400 и 3600 км). Галанопулос и Бэкон считают, что на самом деле эти размеры были в десять раз меньше, то есть 3000 и 2000 стадий (540 и 360 км) и на этом основании "переносят" Атлантиду на остров Крит, размеры которого более или менее удовлетворяют "исправленным" таким образом данным Платона. Но Крит, как известно, в пучину не погружался, они решили перенести так называемую метрополию Атлантиды на островок Тира, разрушенный в середине II тысячелетия до нашей эры взрывом вулкана Санторин, и объявили: на самом деле исчезла не вся Атлантида, а лишь её метрополия, располагавшаяся на островке Тира. По их мнению, такое решение снимает все проблемы.

 

Действительно, на первый взгляд, они правы. Если война атлантов с "палеоафинянами" и катастрофа Атлантиды произошли около 9500 года до н.э., это заставило бы нас пересмотреть всю древнюю историю человечества, ибо середина Х тысячелетия до нашей эры — это конец эпохи последнего всемирного оледенения, когда человечество жило в условиях каменного века, а Платон описывает высокоразвитую культуру эпохи бронзового века, наступившей в Европе и во всём мире не ранее чем в первой половине II тысячелетия. Датировка катастрофы XV веком до н.э. в этом смысле куда более соответствует историческим данным. Ещё одно преимущество концепции Галанопулоса — Бэкона в том, что она просто устраняет необходимость поисков ответа на вопрос о причинах катастрофы Атлантиды и не вынуждает нас ломать голову над тем, каким образом гигантский остров площадью в 2 — 3 миллиона квадратных километров мог провалиться в пучину за столь короткие сроки. Мы не знаем катаклизма, способного уничтожить столь обширный участок суши не то что "в один день и одну бедственную ночь", но и за целую тысячу лет.

 

И последнее: данные современных исследований дна Атлантики не позволяют утверждать, что на акватории Атлантического океана существовали какие-либо крупные участки суши, сравнимые с платоновской Атлантидой — считается, что по крайней мере во времена появления человека на Земле никакой суши там не было. Это тоже, хотя и косвенный, но всё же аргумент в пользу средиземноморской концепции Атлантиды (как, впрочем, и любой другой, исключающей возможность нахождения Атлантиды в Атлантическом океане).

 

На этом все плюсы концепции Галанопулоса — Бэкона исчерпываются, и пора поговорить о минусах.

 

…государство ваше положило предел дерзости несметных воинских сил, направлявшихся на завоевание всей Европы и Азии, а путь державших от Атлантического моря. Через это море в те времена возможно было переправиться, ибо ещё существовал остров, превышавший своими размерами Ливию и Азию, вместе взятые, с которого тогдашним путешественникам легко было перебраться на другие острова, а с них и на весь противолежащий материк, который охватывал то море… Ибо море по эту сторону Геракловых столпов являет собой лишь бухту с неким узким проходом в неё, тогда как море по ту сторону Геракловых столпов является морем в истинном смысле этого слова, равно как и лежащая за ним земля достойна именоваться материком. На этом острове, называемом Атлантидой, возник великий и достойный удивления союз царей, чья власть простиралась на весь остров, многие другие острова и на часть противолежащего материка. Помимо того, по эту сторону Геракловых столпов они овладели Ливией вплоть до Египта и Европой вплоть до Тиррении.

 

"Тимэй"

 

Как видно из сравнения сообщения Платона с географическими реалиями, атлантическая концепция, построенная на точном следовании его данным, ничем не противоречит географическим фактам. Если же попытаться тем же способом проиллюстрировать средиземноморскую концепцию, сразу же возникнет множество неразрешимых проблем. Кто не верит на слово — проверьте. В частности, попытайтесь с точки зрения средиземноморской концепции объяснить следующее сообщение Платона:

 

…море в тех местах по сию пору остаётся несудоходным из-за огромного количества ила, который оставил после себя осевший остров.

 

"Тимэй"

 

Полагая, что речь идёт об Эгейском море, дать объяснение практически невозможно, ибо в период с 1400 по 500 годы до н.э. (от катастрофы Атлантиды по Галанопулосу и Бэкону до того времени, когда происходила беседа Солона с саисскими жрецами) древние греки весьма активно плавали по Эгейскому морю, и нет никаких сведений о существовании огромных количеств ила где-либо в Средиземном море. Если же принять, что речь идёт об Атлантике, то это может подтолкнуть нас к объяснению того факта, что вплоть до Колумба никто не отправлялся в Атлантику на запад (хотя древние египтяне во времена фараона Нехо обогнули Африку через Гибралтар, а древние финикийцы и римляне  также через Гибралтар успешно плавали на север до Британии). С одной стороны, можно искать объяснение в том, что древние мореплаватели осуществляли только плавания вдоль берегов и боялись уходить далеко в океан. Однако это не совсем убедительно:  три тысячи лет назад греки и египтяне не боялись плавать на своих кораблях через Средиземное море, хотя для них оно выглядело не менее бескрайним и бездонным, чем Атлантика. А вот то, что они считали Атлантический океан несудоходным, — вполне возможно (кстати, о большом количестве ила западнее Гибралтара сообщает древнегреческий географ Теофраст). Кроме того, до сих пор никто не дал исчерпывающего объяснения происхождению "морских джунглей" Саргассова моря, — а возможно, это имеет самое прямое отношение к тому, что Платон сообщает о несудоходности моря в тех местах. Особенно подкупает сообщение о некоем противолежащем материке. Как видно из рисунка, это Америка (какой материк и чему считать противолежащим, с позиций Галанопулоса — Бэкона объяснить вообще невозможно). Всё Средиземноморье и Крит были слишком хорошо известны как афинянам, так и египтянам ещё задолго до эпохи Платона, и поэтому не было никакой необходимости говорить о них, как о каких-то безымянных материках и островах, в то же время упоминая Ливию и Азию, Тиррению и другие географические объекты, — если называть всё своими именами, получилось  бы куда более определённо и убедительно. Если поверить в то, что описанная Платоном Атлантида — это Крит XV века до нашей эры, то невозможно понять, почему об этом в "Тимее" и "Критии" не сказано прямо. С другой стороны, до Платона и долгое время после него никто не писал ни о каком материке по ту сторону Атлантического океана. По бытовавшим в те времена представлениям, мир вообще заканчивался за Гибралтаром, где нет ничего, кроме океана. С какой стати Платону вздумалось бы без всяких на то серьёзных оснований вступать в противоречие с этим фактом, считавшемся неоспоримым?

 

Абсолютно неправомерным и ни на чём не основанным является "перенос" Метрополии Атлантиды на остров Тира. В своём описании Атлантиды Платон нигде не делает и намёка на то, что Метрополия размещалась на каком-то отдельном острове. Кроме того, он ясно и недвусмысленно сообщает, что катастрофа постигла не какую-либо часть царства атлантов, а весь остров Атлантида:

 

 Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясении и наводнении, за одни ужасные сутки вся ваша воинская сила была поглощена разверзнувшейся землей; равным образом и Атлантида исчезла, погрузившись в пучину. После этого море в тех местах стало вплоть до сего дня несудоходным и недоступным по причине обмеления, вызванного огромным количеством ила, который оставил после себя осевший остров.

 

"Тимей"

 

Получается, что главный недостаток концепции Галанопулоса — Бэкона (как и любой иной концепции расположения Атлантиды где-либо за пределами северной тропической части Атлантики) заключается в её несоответствии сообщениям Платона об Атлантиде. А о множестве других версий местонахождения Атлантиды (Северный Ледовитый океан, Балтийское или Чёрное море, Каспий и т.д.) даже и говорить не хочется, настолько они несовместимы с тем, что сообщает Платон. Поэтому либо платоновская Атлантида находилась примерно там, где это показано на приведённом рисунке, либо её не было вообще. Плодом чьей именно фантазии является в этом случае исчезнувший огромный остров в Атлантике (Платона, Солона, жрецов из Саиса) — в принципе,  не столь уж и  не важно, поскольку если Атлантиды на самом деле не было, то и гадать тут не о чем.

 

Итак, Атлантида в Атлантике. Остров размерами около 6000 километров в длину и 4000 километров в ширину, раскинувшийся поперёк океана примерно на широте Гибралтара или немного южнее. Ориентировочная дата катастрофы — середина десятого тысячелетия до нашей эры. Таковы ответы на первые три основных вопроса атлантологии. Всё в соответствии с данными Платона. Остаётся найти ответ  на четвёртый вопрос: почему произошла катастрофа?